Terrorister som kommer över kärnvapen?

Satt precis och tittade på senaste "Real Time with Bill Maher". Som första gäst hade han f.d. guvenören från Minnesota, Jesse Ventura. Han är väl för de flesta svenskar mest känd från filmen "The predetor" och som WWF-brottare. Hur som helst så var det en rätt intressant intervju. Går att kika på här.

Jesse Ventura på den gamla goda tiden:



Men det var inte det som fångade mitt intresse. Istället så var det den efterföljande paneldiskussionen som var mest spännande. En av panelmedlemmarna var Lawrence Bender. Hans nya film "Countdown to zero" handlar om kärnvapenspridning och hotet det utgör. I diskussionen pratas det mycket om riskerna med att en terroristgrupp kommer över plutonium eller höganrikat uran och bygger en egen atombomb, alternativt stjäl eller får en bomb av länder som Pakistan och Iran.

Personligen tror jag att risken att Pakistan eller Iran skulle ge en atombomb till en terroristorganisation är extremt jävla liten. Varför? Jag har tre skäl:

1. Att producera och framställa kärnvapen är extremt dyrt och komplicerat. Att en nation skulle lämna över en atombomb till en löst sammansatt terroristgrupp och låta dem göra vad de vill med den är ett rätt osannolikt scenario.

2. Om en mindre kärnladdning skulle explodera i t.ex. Tel Aviv så skulle det inte vara speciellt svårt att lista ut varifrån den atombomben kom ifrån. Och Israel (eller något annat land) skulle knappast vända andra kinden till i ett sådant läge. Så det land som lämnar ifrån sig en kärnladdning kan räkna med att få så mycket pisk att det inte längre skulle finnas kvar på någon karta. Det vet givetvis ledarna i dessa länder om - och de är inte intresserade av att begå självmord.

3. Om ett land som Iran, som ofta nämns i sådana här sammanhang ville ge terroristorganisationer möjligheten att döda enorma mängder människor i ett land de inte gillar så skulle vi redan ha sett storskaliga attacker med kemiska och biologiska vapen vid det här laget. Det faktum att Iran inte försett Hizbollah med t.ex. saringas är en rätt tydlig indikation på att landets ledare faktiskt inte är komplett galna. Biologiska och kemiska vapen är dessutom betydligt svårare att spåra tillbaka till ett specifikt land samtidigt som de är lättare att smuggla och använda än en nukleär laddning.

Så risken för att Al-Qaeda skulle komma över en atombomb är rätt minimal. Ändå ligger mycket av fokus på just detta i dagsläget. Men det finns en annan hotbild som jag aldrig hör disktueras i dessa sammanhang. Eller jag hör den ibland när "smutsiga bomber" kommer på tal, men varför ens använda sig av en bomb?

Tveksamt scenario?



Min tanke är att om en terroristgrupp kommer över en mindre mängd plutonium så är det väl mer sannolikt att de helt enkelt sprider ämnet i en lämplig vattenreservoar? Plutonium är bland det giftigaste och mest dödliga vi som människor någonsin har producerat. Dessutom är folk livrädda för strålning av allehanda slag.

Jag är inte bara klyvbar - jag är även dödligt giftig


Behövs inte många hundra gram plutonium för att fullständigt slå ut hela New Yorks vattenförsörjning under extremt lång tid och orsaka ett kaos som skulle slå 11 september-attackerna med hästlängder. Folk skulle inte våga dricka annat än flaskvatten, att duscha skulle vara uteslutet och att ens spola efter sig på toaletten skulle vara en risk många skulle avstå från att ta.

Så det skulle vara enklare, billigare och effektivare att sprida ett kraftigt radioaktivt ämne i de sjöar och vattendrag som försörjer ett område med dricks- och bruksvatten än att försöka bygga, smuggla och detonera en bomb i samma omrdåe.

Som exempel kan vi väl nämna att det fortfarande finns folk som inte plockar och äter svamp och bär eller äter vilt som skjutits i gävle-området på grund av det minimala nedfall som skedde i samband med Tjernobylkatastrofen 1986.

Hur kommer det sig då att det är så tyst om den risk jag tagit upp? Förmodligen för att inte ge terrorister några tokiga idéer. Vilket jag precis gjort isåfall. Men tack och lov så är det inte speciellt många som läser min blogg. Och dessutom har jag som gävlebo uppvuxen under tjernobylkatastrofen redan vant mig vid radioaktivetet. Har dessutom en lillebror som jobbar i ett angränsande fält.

Terrorism handlar i slutändan inte om att döda så många som möjligt. Terrorismens syfte är att terrorisera någon - att ingjuta skräck. För vi är betydligt mer mottagliga för skräck än för faktiska faror. Folk som undviker att ta flyget från Stockholm till Göteborg och istället tar bilen eftersom de är rädda för flygplanskrascher trots att de ökar risken för att dö via bilresan hundrafalt kan väl illustrera detta rätt väl.

Så fråga dig själv, vad skulle hända om vattenförsörjningen där du bor stängdes av och skyltar som dessa började dyka upp vid varje öppet vattendrag där du bor?



Hehe, för övrigt är väl det här ett blogginlägg med text som kommer att trigga en massa alarm hos FRA tack vare den nya signalspaningslagstiftningen. Så jag skickar väl ett vykort från Guantanamo eller nåt? :D

Peace out!