Islandskällan del 2

Fick precis ett svar av Ulf Ivar Nilsson angående mina funderingar kring den vita halvcirkel som finns nere vid islandskällan. Ja ni som inte läst det inlägget kan väl göra det här isåfall.

Så här skriver Ulf Ivar:

Hej Tony!
Du har fått vänta länge på svaret. Men här kommer det.
Halvcirkeln med vita stenar som du undrar över är faktiskt den exakta platsen där gamla Islandskällan låg. När man satte upp brunnskaret 1969 ville man "av trafiksäkerhetsskäl" inte placera den så nära gatan, utan valde medvetet att placera skulpturen några meter för långt österut. Tydligen tyckte man det kändes lite konstigt och därför valde man att markera den rätta platsen med de vita stenarna.

/Ulf Ivar


Kul att konstatera att min polare Peter Holm var närmast sanningen redan i det första inlägget! :D

Sedan så har jag skickat in ett medborgarförslag där jag skrivit att det vore trevligt om det kom upp en liten informationsskylt på platsen som beskriver den historiska bakgrunden till islandskällan och händelserna kopplade till den. Förslagsvis ska informationsskylten placeras på den vita halvcirkeln.



Ulf Ivar skrev för övrigt en mycket intressant historisk krönika om de koleraepidemier som dödade över 600 gävlebor för 200 år sedan. En bidragade orsak var just orent dricksvatten, bland annat från islandskällan. Läs hela krönikan här.

Tips på bra Webcam?

Jag har börjat mata småfåglarna utanför mitt fönster igen. Satt upp ett par talgbollar som tycks uppskattas av de små fjäderfäna. Funderar på att montera upp en webcam och filma det hela men skulle behöva lite råd och tips på en bra och billig webcam för ändamålet?

Den skulle vara igång dygnet runt eftersom den skulle vara kopplad till samma burk som jag använder för att logga temperaturen här i Gävle på temperatur.nu.

Så tips och goda råd?

Min bror sjunger en nidvisa om Albanien på RixFm

Lär bara tipsa om min brors nidvisa om Albanien där han sjunger om att de äter barkbröd, knarkar och spelar pyramidspel. Jag tyckte den var jävligt rolig faktiskt! :)

Lär fråga honom om vem som skrivit texten. Här är det musikaliska mästerverket.

Inte helt oväntat så har en del tagit illa vid sig. Här är en tråd från Familjeliv.se där folk gnäller lite över påhoppet på det albanska folket. Blev visst lite skriverier i Aftonbladet också: "Roger Nordins sång i radion upprör lyssnarna"

Tänkte att det skulle gå att bädda in låten i en spelare direkt på bloggen, men vette fan om det funkar?

Tony och burkaförbudet

Var hemma hos föräldrarna och hälsade på och morsan undrade vad jag tyckte om förslaget att lagstifta för att förbjuda burka.

Jag sa att jag tyckte det var fel att staten skulle lägga sig i hur folk får eller inte får klä sig. Mitt svar föll inte i god jord.

Morsan menade att det skulle uppstå praktiska problem om folk började gå klädda i burkas. Bland annat så nämnde hon att man inte fick gå in på mackar och banker med motorcykelhjälm eftersom dessa hjälmar gjorde det svårt att identifiera personer inne på mackarna. Jag håller med. På såna ställen är det rätt givet att man tar av sig solglasögon, kepsar, fäller ner sin hoodie-luva, tar av sig motorcykelhjälmen och avlägsnar toppen på sin burka etc...

De som känner mig vet att jag hatar religion och all den skit den typen av medeltida vidskeplighet för med sig, så jag är inte för att folk ska gå runt i burka för att de läst det i nån jävla sagobok. Religion är roten till så mycket ondska och idioti att om man skulle börja räkna upp allt elände det ställt till med så skulle hela bloggen bli full av dessa händelser.

Ah, religion....



Gud är stor?



Eller som John Lennon sa: Imagine no religion....



Så jag är verkligen inte för religion! Det jag vänder mig emot är att staten ska gå in och lagstifta om huruvida folk ska få eller inte få spöka ut sig i kläder som burkas och liknande?

Mitt resonemang mot en lagstiftning är denna:

1. Hur stort är problemet med att folk inte kan identiferas på mackar, banker och liknande på grund av att de har burka på sig? De enda fall jag hört talas om är de som tagits upp i media - vilket är en handfull.

Så frågan jag ställer mig är om det verkligen är ett problem? Tycker ärligt talat att den här nya typen av enorma solglasögon som blivit populära är ett större problem. Jag känner fan inte igen folk som går runt med såna. Så om ni har såna på er, passerar mig och jag inte hejar så vet ni vad det beror på. Jag ogillar era solglasögon! Plus att jag nog inte känner igen er.

2. Om staten börjar lagstifta om kläder så riskerar vi att hamna i ett läge där lagen ganska snabbt breddas - att vi råkar ut för ändamålsglidning. Du är lika svår att identifera om du har keps, stora solglasögon eller huvtröja på dig som när du har burka. Visst det finns gradskillnader, men varför ska staten överhuvudtaget ha som krav att kunna identifiera dig så länge som du inte bryter mot några lagar? Att du inte får gå in på en bank iklädd balaklava eller motorcykelhjälm är rätt självklart och inget vi har behövt lagstifta mot? Man kommer rätt långt med sunt förnuft.

3. Lagstiftning är ett mycket kraftfullt redskap. Det är något vi bör använda oss av när det inte finns något annat sätt att komma tillrätta med ett problem som blivit så stort att vårt samhälle blivit lidande av det beteende som den föreslagna lagen avser komma till rätta med.

Är vi verkligen där vad gäller burka?

Handen på hjärtat, när hade du problem med att kommunicera med någon på grund av att denna person bar burka?

4. Lagstiftning mot burka skulle stöta på samma problem som inträffade när homofob-pastorn Åke Green höll sin "Bögar är en cancersvulst på samhället"-predikan. Lagen skulle i praktiken bli verkningslös eftersom Sverige i sin grundlag har inskrivet att folk har rätt till religionsfrihet. Det hela är lite småluddigt.

Grejen är den att vi 1995 lade till en paragraf i vår regeringsform (som är en av våra grundlagar). Det är paragraf 23 i regeringsformen och lyder som följer:

Lag eller annan föreskrift får ej meddelas i strid med Sveriges åtaganden på grund av den europeiska konventionen angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna Lag(1994:1468).

Så även om någon blev fälld för att ha burit burka så skulle det sluta med att HD konstaterar att även om personen brutit mot lagen genom att bära burka så kommer ett överklagande till europadomstolen att i slutändan resultera i en friande dom vilket i praktiken leder till att hovrätten också kommer att fria i de fall där den åtalade väljer att överklaga domen från tingsrätten.

Men om vi nu tänker oss att vi stiftar en lag mot burka. Vad ska det isåfall vara för typ av brott? Förargelseväckande beteende? Olaga huvudsbetäckning? Allmän förfulning av det offentliga rummet?

Och när vi hittar ett vettigt ställe att sortera in lagbrottet på, vad ska straffet bli för för den som ertappas med att trots förbud ändå bära burka? Fängelse? Böter? Skyddtillsyn? Utvisning? Och hur ska vi skydda helt oskyldiga individer från att bli anklagade?

Min mor brukar t.ex. vira in sig i lager på lager av tjocka halsdukar och toppa det hela med en mössa när hon är ute och motionerar. Kan hon bli fälld för "försök till burka-klädsel", eller är hon trygg om hon kan påvisa att hon inte är muslim?

Och hur ska vi ställa oss till uppsåtet? En kvinna som blivit fälld för att ha burit burka kanske anträffas ute på stan igen - den här gången klädd som min morsa när hon är ute och motionerar. Ska vi då utgå från att det rör sig om ett försök att kringå burkaförbudet snarare än att klä sig praktiskt inför en motionsrunda och fälla henne igen?

Burka Tove Jansson-style:



Ja som ni märker så tycker jag att förslaget om burkaförbud inte är speciellt genomtänkt.

Sen finns det folk som hävdar att ett förbud mot burka inte skulle rikta sig mot troende muslimer utan istället skulle lagen ses som ett sätt för förtryckta invandrarkvinnor att frigöra sig från patriarkala strukturer som följt med från det land varifrån de flydde.

Ok, bra tanke. Men om nu en kvinna lever i ett sånt förhållande att mannen kan diktera att hans fru måste dra på sig ett sånt hiskeligt kädesplagg som en burka innan hon får gå utanför dörren, vad händer då när burkan förbjuds?

A: Mannen accepterar förbudet och kvinnan blir fri som en vårvind.
B: Mannen föraktar förbudet men accepterar det och ser till att inga burkalagar bryts genom att kvinnan inte får gå utanför dörren längre. Hon blir fånge i lägenheten.
C: De båda ser ljuset, blir ateister och löser varsitt medlemsskap i "Humanisterna".

Risken är väl att alternativ B blir konsekvensen. Vi kommer inte längre att se några burkor ute på våra gator (något som tydligen varit ett stort problem), men kvinnorna bakom burkan kommer knappast att få ett bättre liv?

Avslutningsvis så vill jag återigen understryka att jag inte är FÖR att folk går runt i burka. Tycker det är jävligt tragiskt att folk känner behov av att spöka ut sig för att behaga en gud vars existens vi inte vet ett skit om. Det är precis lika troligt att enhörningar, troll, krukor med guld vid slutet av regnbågen eller att spöket laban existerar - men vi låter inte någon av dessa diktera hur vi ska klä oss eller leva våra liv.

Fast att man kan hitta en skatt vid slutet av regnbågen verkar väl iof inte helt otroligt?



Tony P. "Gud är död" Nordin - signing off. Peace!

Äkta lokalhistoria!

Jag har dokumenterat hur kommunen anlagt en ny park uppe på söder. I samband med detta så noterade jag att islandskällan, där det idag bara finns en fontän tycks sakna något - iallafall om man ser till stenläggningen på platsen.

Men först några ord om islandskällan.

Islandskällan var en källåder från vilken en stor del av Gävles befolkning fick sitt dricksvatten. Den finns markerad på stadskartor så långt tillbaka som 1600-talets början. Att det här inte är ett fejkhistoriskt inlägg av den typ jag brukade fabulera ihop när jag startade den här bloggen får jag väl bevisa genom att länka till en sida som beskriver hur källan återfanns vid en utgrävning 1959 samt att platsen numera faktiskt är markerad av en fontän till minne av den ursprungliga källan.

Fast det som fångade mitt intresse var hur stenläggningen var utformad kring fontänen. Kika på den här bilden:



Kolla hur de lagt vita stenar kring fontänen och hur det finns en vit halvcirkel av samma vita stensort i bildens överkant. Jag blev nyfiken på vad som funnits där från början? En parkbänk? En dricksfontän? Gävles första P-automat?

Att det funnits något där från början verkar väl rätt uppenbart?

Här är en annan bild på själva halvcirkeln:



Eftersom jag inte hade en susning om vad som eventuellt funnits där från början så gjorde jag som vanligt i dessa lägen - jag mailade Gävles lokalhistoriska guru Ulf-Ivar Nilsson.

Har inte fått något svar än, men jag postar det så fort jag hört något. Har ni egna gissningar så får ni gärna posta dessa.

Vad gäller den nya parken så tänkte jag ta och publicera en bildserie över "parkens" tillkomst när den invigs. Men för er som inte vet vad jag pratar om så är det här platsen jag snackar om:



En mycket märklig händelse i samband friläggandet av den gamla islandskällan var den fantastiska upptäckten att en man vid namn Sigvard Etterfjärsing överlevt i över 187 år nere i den övertäckta källan. Här kan vi se hur han klättrar upp ur själva brunnen:



Vid kontakt med atmosfärens syre så föll han dock sönder och dog inom loppet av tio minuter.

NEJ! Fan va jag ljuger! Mannen på bilden kommer från länken tidigare i mitt inlägg. Men allt annat är sant.

Jag återkommer när jag hört vad Ulf-Ivar sagt sitt om den märkliga vita halvmånen.

Uppföljning av medborgarförslag

Skickade in ett medborgarförslag tidigare i år där jag tyckte att det stora rosettfönstret i sjömanskyrkan skulle rengöras eftersom det ser allmänt smutsigt och solkigt ut. Tydligen så är det inte så lätt att göra rent det. Glaset i fönstret är orginalglaset från 1891 och ska man komma åt det så måste delar av innerväggen i kyrkan rivas ner. Vid inspektion så verkade det dessutom som om smutsen hade etsat sig fast i glaset vilket skulle göra rengöringen väldigt svår och resultatet skulle nog inte direkt bli lysande.

Men förslaget ska upp i kommunstyrelsen i november och sen vidare till kommunfullmäktige så vi får se vad som sägs och beslutas.

Här kan ni själva läsa vad Gavlefastigheter som äger och förvaltar sjömanskyrkan hade att säga om det hela:

Kopia på min bror...

Hittade den här bilden i en "Roliga kattbilder"-tråd. Visst fan är det rätt likt min lillebror?



Ja, fast man får tänka sig en sorts sidoprofil då?



Haha, vette fan, rätt likt?

Dogge v.s Bingo Rimér i K1-fighting?

Dogge Doggelito från gamla grötrappar-gruppen Latin Kings utmanade för ett tag sedan den metrosexuella kändisfotografen Bingo Rimér på en K1-fight. Nu har han utan att ens försöka skylla på en skada backat ur fighten. Vem skulle ha vunnit? Lite mer om den inställda fighten och Paolo Robertos reflektioner kring det hela går att läsa här.

Personligen tror jag Bingo skulle ha vunnit av den enkla anledningen att han förmodligen har betydligt bättre självdisciplin än Dogge och därmed har han också bättre möjligheter att faktiskt följa nån sorts träningsschema och komma i hyfsad form till matchdagen.

Sen tror jag inte man ska stirra sig blind på deras image i ett sånt här läge. Visst, vid en snabb bedömning framstår väl Bingo som en mesig metrosexuell fjant som slåss genom att vända bort huvudet och vifta med öppna handflator medan Dogge kanske har lite mer av hårdkokt förortsunge-utstrålning. Men när de väl befinner sig i ringen har deras respektive image ingen större inverkan på hur bra de faktiskt är på att slåss samt hur vältränade de är. Man ska inte döma hunden efter håren, och då snackar jag inte om Dogge.

Misstänker att Dogge är såpass smart att han inser detta och det är därför han hoppat av. Han fattar att han kommer att åka på däng i ett skarpt läge.

Personligen skulle tacka nej till att möta någon av dem. Jag ogillar tanken på att behöva beröva deras barn en förälder. Sen är jag inte säker på att jag skulle kunna lyckas övertala någon att köra ihjäl dem med sin bil kvällen innan fighten, så det skulle vara ett alldeles för riskabelt företag att ge sig in på. För om vi väl hamnade i ringen så skulle min enda chans vara att försöka få till stånd en förhandlingslösning, alternativt rycka nån unge från publiken och använda som levande sköld!

Fast om jag ryckte en femåring ur publiken, hur skulle det få mig att framstå då? Som världens största idiot givetvis - alla fattar väl att den låga kroppsmassan hos den genomsnittlige femåringen gör dem fullständigt värdelösa som levande sköldar.

Nej, lika bra att avstå. Men rösta gärna på vem ni tror skulle ha vunnit här till höger!

Förmodligen hade hans familj inte råd med ett piano?

Det är är ju bara så briljant och ack så märkligt? Undrar hur det kom sig att killen blev så här bra på just dragspel?

Efterbliven men ack så rolig humor?

Vette fan om det är mig det är fel på, men jag tyckte det här var skitroligt!

Habba Babba?

Några ord om "The military industrial complex" - en varning från 1961

Dwight D. Eisenhower avgick som president 1961 - precis när kalla kriget började hetta till på allvar.

Det många minns honom bäst för är lite oväntat det avskedstal han höll till nationen mot slutet av sin ämbetsperiod. Vad vi ska komma ihåg här är att när Eisenhower höll det här talet så var det efter att ha fullgjort två mandatperioder som president, alltså två gånger fyra år - längre än så får du inte sitta som president. Det var alltså ett verkligt avskedstal och när han höll det så hade han inte längre något att förlora - det fanns ingen som kunde skada hans politiska karriär som nått vägs ände via hög ålder och trogen tjänst.

Han kunde alltså inte bli omvald och var såpass gammal att han det enda vettiga han hade kvar att göra var att dra sig tillbaka och fila på sina memoarer. Han borde ha nöjt sig med att säga tack och adjö i ett lamt lagomt patriotiskt skit-tal, fyllt av floskler och klyschor.

Istället höll han ett avskedstal som gav eko över hela världen och som fortfarande är aktuellt både till innehåll såväl som andemening.

Och vad var det han sa?



Det Dwight D. Eisenhower sa i sitt tal kan ganska lätt sammanfattas:

Det finns en stor och uppenbar risk att samarbetet mellan försvarsindustrin, Pentagon (militären) och de amerikanska myndigheterna utvecklar ett ömsesidigt beroende av varandra. En situation där politiker lobbar för att få förvarskontrakt till den valkrets de representerar samtidigt som industrin stödjer politkern för att uppnå samma mål medan militären underblåser både den industriella utvecklingen och de militära kontrakt som blir resultatet av den interpendens som skapas mellan kongress och industri.

Eisenhower menade att det fanns en påtaglig risk att en osund och ickedemokratisk maktkoncentration skulle kunna skapas när militären i kombination med den enorma krigsindustri som byggts upp under och efter andra världskriget fick allt större inflytande i hela det civila samhället. Detta riskerade underminera de demokratiska grundvalar som samhället vilar på. Han var inte först med dessa tankar. En lirare vid namn Daniel Guérin hade uppdagat riskerna redan tjugo år tidigare när han besökte Nazi-tyskland och skrev en bok om eländet.

Kanske inte var så enkelt att sammanfatta det hela ändå? Men det är iallafall vad som i statsvetenskapliga sammanhang brukar kallas för en järntriangel.

Grejen är den att precis det som Eisenhower varnade för är idag verklighet i USA. Förra året lade världens länder ner ettusenfyrahundrasjuttio miljarder dollar på försvarsmateriel. Tar det i siffror också. 1,470,000,000,000 dollar. Av den här summan så stod USA ensamt för 41.5%, eller sexhundrasju miljarder dollar.

Helt plötsligt så är inte min hundrakronorsvinst på trisslotten häromdagen så värst imponerande? Men hej, jag är ändå rätt nöjd.

Om USA halverade sin försvarsbudget så skulle de med lätthet kunna betala för den allmänna sjukförsäkring som idag tycks väldigt långt från att bli verklighet - trots Obamas löften. Som exempel på hur enorma summor USA lägger ner på vapen så kan vi konstatera att även om de halverade sin militärbudget så skulle de ändå lägga mer pengar på vapen än vad hela EU gör sammanlagt, och vi är nummer två i världen.

Problemet med USA är att de inte har någon fiende att slåss mot. Sovjetunionen har fallit, Kina är deras största handelspartner och vi i europa har lagt ner vapnen sedan länge.

But beware, we germans are not all smiles unt sunshine!



Visst, de slåss mot Al Qaida, men det är en terroristorganistion. Ett ideologiskt drivet decentraliserat lappverk av små celler som existerar oberoende av nationalstater och deras gränser. Spelar ingen roll hur många hangarfartyg, stealthplan och klusterbomber du har - det uppstår ett rätt uppenbart problem när du ska börja bomba bort en ideologi, vart fan ska du bomba?

Tja, lite här och där uppenbarligen. Invasionen av Afghanistan och sedemera Irak är rätt bra exempel på hur det militärindustriella komplex som Eisenhower varnade för driver fram dessa konflikter och sedan tjänar stora pengar på dem. Företag som Blackwater tjänar groteska summor som krigsprofitörer i dessa konflikthärdar.

Någon väg ut ur detta, en mekanism för att bryta ner den här järntriangeln är svår att se. De tre sidorna stöttar varandra och gör den väldigt svår att rubba och än mindre bryta sönder.

Det mest effektiva sättet att åstakomma förändring är nog att någon av våra politiker helt plötsligt skulle erhålla någon typ av ryggrad. Men allt sånt dog tydligen med Palme?

Har svårt att föreställa mig att Reinfeldt eller Sahlin för delen skulle kunna hålla ett tal av den sort som Palme höll julen 1972? Ett tal som bidrog till att kriget i Vietnam tog slut - en konflikt som vid tidpunkten för hans tal spårat ur fullständigt med ett USA som lade bombmattor över Hanoi utan något annat syfte än att sprida död och terror bland civilbefolkningen. Säga vad man vill om Palme men i honom hade vi en stark röst i världen. En röst som fick det militärindusriella komplexet att hicka till och stanna upp om så bara för en stund.

Palmes tal var kort och kärnfullt. För dem som inte hört det så finns det här nedan. Som en liten bonus så får vi dessutom en retorisk analys av Göran Hägg på slutet.



När jag ändå har ångan upp så lär jag väl visa hur han jobbade fram det här talet.

Det började med att statsrådsberedningen via Anders Ferm tog fram ett förslag till uttalande:



Sedan satte sig Palme ner och började fila på det. Vad som är jävligt intressant här är att han faktiskt tycks ha sämre handstil än vad jag har - och det vill inte säga lite! Jag menar, undrar om han själv kunde läsa det där? Skulle lika gärna kunna vara en inköpslista han plitat ihop innan han skulle ner på Konsum?



Och till sist det färdiga uttalandet:


Avslutningsvis så tar jag och lägger in en rolig bild för att balansera detta allvarliga och småtrista blogginlägg. Gillar speciellt fåret som sticker ut huvudet genom fönstret! :D

Jag begärde ut de förarbeten som låg till grund för HMF-lagen

Ja, som rubriken säger. Har begärt ut de remissser, utredningar och lagrådets yttrande som låg till grund för lagen om hets mot folkgrupp. Det är den lag som säger att du inte får säga negerboll, spela hjärndöd vit makt-musik eller tycka illa om bögar offentligt (om du inte är kristen). Det är också som bekant en lag jag tycker rätt illa om.

Hur som helst så är rätt mycket papper. Håller på och fotar av allting och kommer att lägga ut det för nedladdning här på hemsidan så fort jag är klar.

En fråga som en del kanske ställer sig är väl: Men Tony är inte din bror bög, vill du inte att han ska skyddas av den här lagen?

Ärligt talat så skyddas han redan av lagen? Olaga hot är olaga hot, misshandel är misshandel är misshandel etc. Jag tycker det är viktigare att min bror i egenskap av radiojournalist kan och får säga precis vad fan han vill utan att behöva oroa sig för en massa märkliga anmälningar. Det gäller även hans kristdemokratiska kollega Gert Fylking. Jag har inget emot Gert, och min bror kan förmodlingen inte säga så mycket illa om honom heller - de jobbar ju tillsammans. Men det skulle vara intressant att få höra vad Gert i egenskap av kristdemokrat faktiskt tycker om det faktum att bögar numera får gifta sig?

Fylkings polare? You never expect them!


Jag anser alltså att min brors rätt till yttrandefrihet är viktigare än den eventuella kränkning han kan råka ut för på grund av att idioter som inte känner honom slänger ett glåpord eller två efter honom. Finns alltid muppar som inte begriper bättre än så, men att min brors rätt till yttrandefrihet ska bli kringskuren för att skydda honom från fula ord - nä, va fan? Sticks and stones may brake my bones but words can never hurt me! :)

Personligen anser jag att folk ska kunna få gå runt iförd SS-uniform och vråla Sieg Heil på torget. Det ska inte vara straffbart. Däremot kan en sån person förmodligen räkna med en del konsekvenser av, ja ska vi säga - social natur?

Life is like a box of chocolate - and I'm a fucking retard.



Jag anser att du ska ha rätt att säga i stort sett vad du vill men samtidigt får du räkna med att det du säger får konsekvenser. Det är ju själva vitsen med yttrandefrihet. Du har makten att påverka och influera bara genom att öppna munnen - men som med all makt så får du räkna med att folk kan ha invändningar mot det du säger och de åsikter du för fram. Så innan du drar på dig den där SS-uniformen och glider ut i Rosengård för att sprida ditt politiska budskap med svängande högerarm så bör du kanske fundera både en och två gånger om du inte kan säga samma sak på ngåot annat sätt?

Ta ett varmt bad och fundera på saken?



Ja, nog med efterbliven nationalsocialism för den här gången.

Och utan någon egentlig anledning annat än att jag känner för det så kommer här ett fotografi från morsans 65-årsdags i Storvreta.



Från vänster ser vi Magnus - min brors pojkvän, sedan har vi Ingela, min storasyster, efter det har vi min mor och sedan sticker jag upp mitt huvud och längst till höger så har vi min lillebror.

Till sist lär jag berätta att jag vann 100 kronor på en trisslott igår! Jag repeterar, ETTHUNDRA kronor! Funderar på att köpa en insatslägenhet - eller typ sjutton villor eller mer i Detroit.

Hela den stan har förfallit. Finns en hel del intressanta bilder på sidan Detroit's urban decay.

Oh en sista sak för oss Star Trek TNG-nördar.... Hahaha, älskar den här filmen, "Star Trek vs Star Wars". Spana in Picard när han dricker inte ett, utan TVÅ glas juice medan Darth Vader öppnar eld mot Enterprise! :D

OLW:s bearnaise-chips

Var iväg och skulle handla lite äpplen tidigare ikväll och ramlade då över OLW:s senaste chips-innovation. "Bearnaise och sourcream-chips". Jag menar, hur jävla mycket onyttigare kan det bli?



Ska maila OLW med ett eget chipsförslag. Jag tänkte mig vodkachips invirade i bacon, doppade i cigaretter och sedan friterade i kolesterolartärer från hjärtinfarktspatienter. Chipsen ska sedan komma i en asbestpåse istället för den vanliga plastvarianten och den skyddande livsmedelsgasen ska inte vara inert kväve utan istället ska påsen vara fylld med extra smakrik radongas.

Om sanningen ska fram så köpte jag faktiskt en påse. Så fort jag jobbat upp tillräckligt med mod för att provsmaka skiten så återkommer jag med en smakrapport.

För övrigt anser jag att det här var ett rätt allmänbildande blogginlägg för dem som orkar klicka på länkarna i inlägget! Haha!