Snabbkurs i källkritik

Läste följande insändare på GD.se

Var går gränsen för demokratin?


Svar till ”Det är så demokrati fungerar”.

Jag förstår inte riktigt Therese. En förklaring kan kanske vara på sin plats. Var går gränsen för demokrati? Vad jag kan förstå är 330 157 röster inget att bry sig om. Men det måste betyda att Vänsterpartiet 321 854 röster eller KD:s 324 715 röster inte heller är något att bry sig om. Var går gränsen? Är det vid Centerns 380 215? Eller går gränsen inte vid antal röster utan vad vissa anser? För övrigt så var antalet röster inte 7,1 miljoner utan 5,7 miljoner. En förklaring kan kanske vara på plats, det är fler än jag som inte är så insatt i de demokratiska reglerna. Går bara omkring okunnig och tror att demokrati är att följa väljarnas röster.

Okunnig väljare

Det finns tre kommentarer till insändaren varav två är mina.

Min första kommentar:

Skrivet 5 okt 2010 12:34 TN (Ej registrerad)

Gränsen går väl vid fyra procent? Kommer det parti du röstar på över den spärren så får de platser och kan rösta i enlighet med sin övertygelse.

Konstigare än så är det inte.

Därefter kommer signaturen "SD javisst" in med följande inlägg:

Skrivet 5 okt 2010 14:21 SD javisst (Ej registrerad)

Fyra(4) procent spärren infördes på ´80 talet av Sossarna för att deras vasaller VPK kom in i riksdagen, VänsterPartietKomunisterna som bytte namn till Vänsterpartiet och blev Rumsrena.
SD kan byta namn till Social DemokratiskaModeratPartiet, då, blir de Rumsrena också.

Jag skriver ett tredje inlägg och är lite lagom lack:

Skrivet 5 okt 2010 17:43 TN (Ej registrerad)

SD javisst: Visst, det var så det gick till... Provade du ens att googla en snabbis innan du postade det där?

Så låt oss då tillämpa några grundläggande källkritiska principer på det inlägg som "SD javisst" postade.


Det första vi kan kika på är det så kallade tendenskriteriet. Kan vi i inlägget spåra försök att påverka oss i någon särskild riktning eller förhåller sig uppgiftslämnaren neutral till informationen han postat?

Här är det rätt uppenbart att det finns tendens. Ordvalet och formuleringarna i inlägget låter oss ana att det förmodligen rör sig om en sverigedemokrat. Om inte annat så är själva signaturen ett starkt indicium för detta.

I inläggets första rad finner vi följande information:

Fyra(4) procent spärren infördes på ´80 talet av Sossarna för att deras vasaller VPK kom in i riksdagen...

Av naturliga skäl saknas källhänvisning till detta påstående, det förekommer rätt sällan i såna här sammanhang.

Så i det här läget bör vi försöka hitta en källa som styrker det påstående som framförs.

När och av vilka fyraprocentsspärren infördes borde vi kunna hitta hos Riksdagen.se?

En förändring av riksdagsspärren är givetvis en grundlagsförändring. Så vi klickar oss fram till Regeringsformen och i tredje kapitlets sjunde paragraf:

7 § Mandaten fördelas mellan partier. Med parti avses varje sammanslutning eller grupp av väljare, som uppträder i val under särskild beteckning.

Endast parti som har fått minst fyra procent av rösterna i hela riket är berättigat att deltaga i fördelningen av mandaten. Parti som har fått färre röster deltager dock i fördelningen av de fasta valkretsmandaten i valkrets, där partiet har fått minst tolv procent av rösterna.

Så att det existerar en fyraprocentsspärr existerar kan vi konstatera och det kommer väl inte direkt som någon överraskning för någon?

Så infördes den på 80-talet av sossarna? Tja, man behöver inte leta speciellt längre förrän man hittar en PDF skriven av Björn Von Sydow. Dokumentet heter "Författningsutvecklingen och parlamentarismen sedan 1970"

I dokumentet kan vi läsa att införandet av fyraprocentsspärren arbetades fram under 1966-67 i samband med övergången till enkammarriksdagen 1971. Det hela var ett samarbete mellan socialdemokraterna och de tre borgliga partierna.

Bra, men kan vi lita på Björn von Sydow?

Vem vet? Så vi letar rätt på en källa till och där hittar vi precis samma information.


Jaja, samma info finns hos riksdagen där vi kan bläddra fram till den själva och här är således en primärkälla uppbackad av två andra källor som visserligen lutar sig mot primärkällan. Men eftersom riksdagen är så högt vi kan komma kan vi nog sluta oss till att "SD Javisst":s påstående om att spärren var något som införts av sossarna på åttiotalet är totalt felaktigt.

Men va fan, 9/11 was an inside job! Vaccin orsakar autism, Bilderberggruppen styr världen och Sverige kommer att ha sharialagar inom 40 år!

För det har jag läst på nätet!

Med känsla för källkritik

Ramlade över ett inlägg på bloggen Politiskt inkorrekt som handlade om hur en grupp elever i nionde klass tvingats besöka en moské i Uppsala och hur tjejerna sedan också tvingats ta på sig huvudduk vartefter de fått lyssna till hur en Imam hetsade mot homosexuella.

I det läget var jag heligt förbannad eftersom jag ogillar religion och inte anser att elever ska tvingas delta i en massa vidskepligt hokus-pokus. Dessutom tycker jag jävligt illa om homofober. Så jag satt med andra ord och vässade pennan för åtminstone en JO-anmälan.



Men innan jag gjorde det tänkte jag att jag skulle ta reda på så mycket som möjligt om incidenten så att jag hade fakta på bordet i min anmälan. Så jag började luska.

I Politiskt inkorrekts blogginlägg kan vi läsa följande:

Kvinnoförnedring och homosexhets i moské *UPPDATERAT*

Det är eleven Maja Kolm som på sin blogg kort beskriver sina och klasskamraternas upplevelse när dom måndagen 31/5 på lektionstid besökte en moské. (Bloggen är efter detta inlägg raderad):

tjaaa bloggen.
idag har varit sof i skolan, har inte gjort så mycket.
drog till moskén på so timme och fan vilket skämt.
tycker det faktiskt var sjukt förnedrande mot kvinnor.
vi var tvugna att bära nån svinvarm rock och sen fick man be bakom ett jävla galler :s
förlåt mig muslimer, men omjag ska acceptera er måste ni väl acceptera mig.
asså, DET där har gått över styr om jag ska vara ärlig.
sen jämförde han incest förhållanden med homosexuella, asså haha

Politiskt Inkorrekt hänvisar till bloggen "Muslimska förskolan" som källa. Eftersom ett raderat blogginlägg från en Maja Kolm inte var speciellt mycket att hänga i julgranen så klickade jag mig vidare till "Muslimska förskolan". Där fanns samma raderade blogginlägg citerat, men källan var nu inte Maja Kolm.

Källa, en högstadieelevs blogg tisdag 1 juni 2010.

Bilder finns från klassens besök i den aktuella moskén.

Istället kan vi här bara läsa att det rör sig om en högstadieelevs blogg så varifrån fick Politiskt Inkorrekt namnet Maja Kolm ifrån? "Muslimska friskolans" inlägg verkar inte vara uppdaterat i syfte att anonymisera bloggarens namn. Om så skett borde det framgått att inlägget uppdaterats?

Sedan säger man också att det finns bilder från det aktuella besöket. Var finns dessa bilder?

Vid det här laget hade jag lagt ifrån mig min JO-anmälningspenna.

Jag återvände till Politiskt Inkorrekts inlägg för att se om det stod något mer där som gick att nysta i och klickade på en länk längst ner i inlägget som gick till webbtidningen "Fria Tider". Där kunde jag läsa ett par rader ur det blogginlägg som startat hela karusellen tillsammans med följande text och att det rörde sig om elever från Tiundaskolan:

Strax efteråt fick hon ta bort sitt blogginlägg och därefter hela sin blogg, av oklara skäl. En kommentar på nätet gör dock gällande att flickan hamnat i problem på grund av publiceringen.

Vad var det för kommentar och var hittar jag den? Och varifrån kom informationen om att det handlade om Tiundaskolan? Mystiken tätnade.



Jag letade vidare och ramlade in på Judit Burdas blogg, en moderat fritidspolitiker från Göteborg. Hon har också skrivit om händelsen i ett inlägg.

Som vanligt så finns det mystiska blogginlägget citerat - men här finns ytterligare information!

Den unga bloggerskan har bloggat på blogg.se i över ett år. Bloggen ägs av Allers. Efter flickans kritiska inlägg om studiebesöket försvann hela hennes blogg spårlöst ifrån Internet.

Okej. Nu hade jag lite mer att gå på. Satt och försökte hitta spår av hennes blogg under ett par timmars tid utan att lyckas. För är det något som inte stämmer så är det påståendet att något försvinner spårlöst från Internet. Det är rent skitsnack.

Jag hittade inte mer information än så här. Däremot har det försvunna blogginlägget fått eget liv och spritts som en gräsbrand mellan olika bloggar. Men primärkällan, alltså blogginlägget är fullständigt och spårlöst försvunnet. Man skulle nästan kunna misstänka att det aldrig existerat?

Försvunnen, nästan som genom magi?



Till sist återvänder jag till bloggen "Muslimska Förskolan", alltså de som först tog upp det raderade inlägget. Där finns nu ett nytt inlägg "Tiundaskolan bekräftar besöket i moskén".

Lysande, tänker jag för mig själv. Äntligen en bekräftelse på den påstådda incidenten! Men när jag går in och läser vad som står där finner jag följande text:

Den kommunala Tiundaskolan i Uppsala bekräftar nu officiellt skolbesöket i Uppsalamoskén i början av vecka 22 år 2010. Skolan har talat med flera av eleverna i klassen som besökte moskén. Skolans officiella hållning av vad som hände i moskén är att uppgifterna går isär. Skolan har alltså pratat med eleverna om händelserna i Uppsalamoskén. Eleverna har uppfattat besöket på olika vis.

Skolan dementerar inte den bloggande högstadieflickans version av kränkning mot flickorna, som i motsats till pojkarna tvangs bära slöjliknande huvudbonad. Det finns två fotobevis för detta, vilket gör att skolan inte kan dementera kränkningen.

När det gäller vad och hur moskérepresentanten uttryckte i sin jämförelse mellan lagliga homosexuella förhållanden och brottsbalkens incestförhållande finns flera utsagor. Skolan dementerar inte den version som högstadieflickan bloggade om. Därav polisens brottsrubricering om hets mot folkgrupp.

Okej, om nu Tiundaskolan officiellt bekräftat detta så borde det rimligtvis ligga information ute om detta på deras hemsida. Officiella bekräftelser har ju den karaktären, ja att de alltså är officiella i den mening att de går att ta del av någonstans. Men på skolans hemsida hittar jag ingenting om detta. Så jag går istället in på Uppsala kommuns hemsida och gör en sökning men får inte heller där någon träff.

Om det nu är så som "Muslimska Friskolan" säger, att det rör sig om en officiell bekräftelse, varför har de då utelämnat namnet på källan eller en länk till en plats där man kan ta del av denna officiella bekräftelse?

Så vid slutet av dagen så har jag inte hittat ett enda konkret bevis för att något tvångsbesök genomförts överhuvudtaget eller att det förekommit någon homohets eller att någon blogg existerat än mindre raderats på grund av ospecificerade påtryckningar.

Det lustiga/sorgliga i historien är nog ändå att allt detta någonstans längs vägen blivit upphöjt till sanning via tradering bloggare emellan.

Skulle vara intressant att få veta hur det egentligen ligger till.