Upplever att jag har en hel del gemensamt med Sickan i youtubeklippet till höger. För precis på samma sätt som han tror att det är verkligheten han betraktar genom glasskåpet, puffandes på sin cigarr så är också jag övertygad om att det jag ser när jag är ute är det enda sanna.
Men antagligen stirrar jag bara in i ett annat glasskåp?
Jag har varit inne på det här med konspirationsteorier tidigare. Tänkte återvända lite snabbt till den 11 september 2001 när de båda WTC-tornen rasade.
Hittade den här bilden på nätet. När man ser den så är det väl ändå inte så märkligt att tornen rasade efter att två fulltankadade jetflygplan kolliderat med dem i hög hastighet? De ser ju rätt flortunna ut?
Och när det gäller WTC 7 som "föll rakt ner i sitt eget fotspår". Kika på den här byggnadsbranden i Holland. Det är en mycket lägre byggnad än WTC 7. Dessutom så har dess bas inte träffats av fallande bråte från världens högsta byggnader:
Så om någon sprängde WTC 7, vem sprängde då den här byggnaden?
Notera att jag inte avskriver eventuella konspirationsteorier, utan jag lutar mig bara mot Ockhams rakkniv.
Lär ju bara passa på och visa den här bilden på en "hundkostym" där den stackars jycken har blivit utklädd till rymdskeppet USS Enterprise från Star Trek. Notera de smakfullt ditklistrade ölburkarna vars innehåll antagligen konsumerades när den här briljanta idén kläcktes.
Man kan riktigt se hur nöjd, stolt och glad hunden är över sin fina utsmyckning?
Hade gått ut för att köpa lite mjölk tidigare ikväll. När jag närmar mig sophuset ute på gården så hör jag hur någon visslar klart och tydligt därinne. Jag hör att det inte är en människa utan det låter snarast som en papegoja.
Eftersom det inte vore första gången någon i min familj hittar en bortslängd papegoja så tänkte jag att det var lika bra att slita fram kameran och filma hela händelsen. Jag menar, om jag hade öppnat soprumsdörren och en STRUTS flugit ut därifrån så hade ingen trott mig om jag inte fått det hela på film.
Så jag startade kameran medan jag närmade mig sophuset och det här är vad jag fångade på filmen...
Jaja, så kan det gå! :)
För övrigt så har det blivit lite längre mellan blogginläggen för ögonblicket. Det beror på att jag läser dubbelt just nu - statsvetenskap på Uppsala Universitet och Retorik på högskolan i Gävle. Men förhoppningsvis lugnar det ner sig ganska snart. Ska försöka posta lite roliga saker så gott det går trots den eeeeeenorma arbetsbördan, haha...
Upptäckte att Lars Winnerbäck och Travis Tritt (countrysångare) är jävligt lika varandra till utseendet! Upptäckte det hela när jag såg den rätt usla skräckfilmen "2001 maniacs" med Robert Englund.
Winnerbäck
Travis
Eftersom jag vet att farsan gillar country och kanske inte hört talas om Travis Tritt så tar jag väl och länkar in en video med honom också då! :)
Och för att balansera det hela så tar jag väl och bäddar in Lars Winnerbäck med "Kom änglar" då....
Till sist lär jag väl visa den här bilden på mig själv från 1993 som jag hittade hemma hos morsan och farsan:
Jag har följt debatten kring huruvida terrorattentaten den 11 september 2001 (hädanefter: 9/11) var iscensatt av Bush och company.
Personligen är jag av den uppfattningen att det med största sannolikhet var Bin Laden som faktiskt låg bakom det hela. Därmed inte sagt att Bush inte tog tillfället i akt och använde händelsen som ursäkt för att kunna invadera Irak. Men att Bush låg bakom det hela, nja?
Hur kom jag då till den här slutsatsen? Tja, jag lutar mig tillbaka mot vad som vanligtvis kallas "Ockhams rakkniv". Ockhams rakkniv är ett begrepp inom vetenskaplig metod som innebär att man inte ska anta fler företeelser eller ting än nödvändigt för att förklara en observation.
T.ex.
Om ett träd visar sig ha fallit ned, och ingen har sett det ske, skall man föredra förklaringen att "en storm blåste omkull trädet", framför andra möjliga förklaringar såsom "en elefant knuffade omkull trädet", eller "trädet rycktes upp med roten av 200 meter höga rymdvarelser".
Naturligtvis utgår man från att det var stormen som fällde träden till dess att det finns trovärdiga bevis för rymdvarelsehypotesen?
Samma sak med 9/11? Vi kan antingen anta att fyra flygplan kapades av (till största delen saudiarabiska) kapare som sedan krashade planen in i WTC 1,2, Pentagon samt på ett fält i Pennsylvania (det här planet skulle dock någon annanstans, förmodligen kongressbyggnaden eller vita huset).
Den alternativa teorin är så oerhört komplicerad och konstig att den inte är logisk på någon punkt?
För er som inte känner till den så går den ut på att WTC 1,2 och 7 sprängdes efter att planen kraschat in i tornen samt att en kryssningmissil och inte ett flygplan rammade Pentagon. Anledningen till detta skulle vara att Bush behövde en anledning att invadera Irak samt att det fanns känslig information någonstans i WTC 7 som behövde förstöras.
Låt oss titta närmare på det scenariot. Konspirationen går alltså ut på följande:
1. Rigga WTC-tornen, och WTC 7 med sprängämnen.
2. Låt flygplan kapade av saudiarabier krascha in i tornen. Ja förutom planet som försvann någonstans och ersattes av en kryssningmissil som sköts in i Pentagon varpå någon eller några spred ut flygplansdelar, kapade lyktstolpar och mutade vittnen då. Vad som hände med planet som inte kraschade in i Pentagon eller vart det tog vägen är det ingen som vet?
3. Låt tornen brinna okontrollerat under en viss tid för att sedan spränga de två tornen (bara att hålla tummarna att alla sprängladdningar som placerats ut i tornen fortfarande fungerar efter att bränderna rasat okontrollerat). Men! Spräng inte WTC 7 samtidigt som du spränger tornen. Nej, vänta ytterligare en stund innan du spränger WTC 7 av någon outgrundlig anledning!
4. Anklaga Saddam för att ha massförstörelsevapen och invadera landet.
5. Konstatera att det inte fanns några massförstörelsevapen i landet och att Irak inte hade något att göra med 11 septemberattackerna.
6. Skörda de geopolitiska frukterna av ett Irak i statsförfall.
7. ???
8. Profit!!!
Okej, kalla mig tokig, men om jag ville ha en anledning att invadera Irak så skulle jag väl åtminstonde sett till så att kaparna i planen varit irakier?
Eller varför ens krångla till det på det viset? Hur svårt ska det ha varit att smyga in biologiska och kemiska vapen i Irak för att sedan låta trupperna "hitta" dessa vapen. Kanske till och med krydda det hela med en kärnladdning eller två? Det skulle ju ha rättfärdigat hela invasionen och resten av världen skulle ha jublat av tacksamhet?
Problemet med dem som tror att det var en konspiration är att de utgår från det faktum att de tror just detta. De har sin "vetenskapliga" slutsats klar och försöker sedan samla bevis för att styrka sin tes. Det sättet att resonera påminner jävligt mycket om hur kreationister försöker motbevisa evolutionen. Man utgår alltså från att man har rätt och ägnar all energi åt att försöka hitta svagheter i det man upplever vara den konkurrerande teorin. Allt man upplever som svagheter här omvandlas hokus-pokus till bevis FÖR sin egen teori.
Men vetenskap funkar inte på det sättet. Problemet med dem som väljer att tro på konspirationsteorin är att de åtsidosätter det som kallas falsifierbarhetskriteriet i sin egen teori. Det var en lirare vid namn Karl Popper som gjorde det geniala och rätt så självklara (numera) konstaterandet att man som vetenskapsman bör försöka motbevisa sin egen teori snarare än att leta bevis som stöder den idé man har.
Det hänger samman med att vi som människor gärna vill leta efter sådant som stöder åsikter, uppfattningar och teorier vi tror på. Det kallas för konfirmeringsbias. Det är egentligen inga konstigheter. Om du sett en person du hatar med en blodig kniv en halvtimme efter att någon du älskar dött i ett blodigt knivdrama så kommer du givetvis att försöka koppla samman personen med kniven med händelsen. Det är rätt mänskligt.
Konfirmationsbias för er som inte orkar klicka på länken:
Konfirmeringsbias kallas vår tendens att omedvetet vara selektivt uppmärksamma på sådan information som bekräftar våra egna uppfattningar. Har man en negativ självbild, tenderar man att ta fasta på kritik och inte höra beröm. Även vetenskapliga forskare tenderar att vara selektivt uppmärksamma på forskningsresultat som stämmer med deras egen teori och omedvetet ignorera sådant som strider mot den. Karl Popper förordar därför att forskare ska lägga mer tid på att försöka hitta fel med (falsifiera) sina teorier än på att bekräfta dem.
En relativt oskyldig Jack the Ripper
Att man i ett knivmordsläge ska kräva att man ska vara vetenskaplig, logisk och kall är väl kanske väl mycket begärt? Men när det gäller vetenskapliga teorier så bör man istället försöka hitta bevis och fakta som falsifierar sin egen teori. Alltså jobba på att motbevisa dig själv. Du vinner på det i längden.
Om din hypotes är rätt så kommer varje sak du inte kan motbevisa att styrka din egen hypotes. Om du utesluter sjuhundra olika scenarion och personer från knivdramat så är det fan rätt jävla sannolikt att det nog var ditt hatobjekt som faktiskt mördade den du älskade?
Så i det här läget så har jag svårt att se att jag skulle anse att Bush och company låg bakom 9/11 när så lite pekar mot en sådan slutsats?
Dessutom så hamnar vi även här i samma läge som i Månlandningsbluffs-konspirationen. Det måste ha varit så otroligt många inblandade att någon faktiskt borde trätt fram vid det här laget?
Så innan jag avslutar mitt raljerande för den här gången så tänkte jag tipsa om den här ganska korta Youtube-filmen. Den tar upp hur och varför man bör vara skeptisk. Faktiskt jävligt bra.
