Personligen är jag av den uppfattningen att det med största sannolikhet var Bin Laden som faktiskt låg bakom det hela. Därmed inte sagt att Bush inte tog tillfället i akt och använde händelsen som ursäkt för att kunna invadera Irak. Men att Bush låg bakom det hela, nja?
Hur kom jag då till den här slutsatsen? Tja, jag lutar mig tillbaka mot vad som vanligtvis kallas "Ockhams rakkniv". Ockhams rakkniv är ett begrepp inom vetenskaplig metod som innebär att man inte ska anta fler företeelser eller ting än nödvändigt för att förklara en observation.
T.ex.
Om ett träd visar sig ha fallit ned, och ingen har sett det ske, skall man föredra förklaringen att "en storm blåste omkull trädet", framför andra möjliga förklaringar såsom "en elefant knuffade omkull trädet", eller "trädet rycktes upp med roten av 200 meter höga rymdvarelser".
Naturligtvis utgår man från att det var stormen som fällde träden till dess att det finns trovärdiga bevis för rymdvarelsehypotesen?
Samma sak med 9/11? Vi kan antingen anta att fyra flygplan kapades av (till största delen saudiarabiska) kapare som sedan krashade planen in i WTC 1,2, Pentagon samt på ett fält i Pennsylvania (det här planet skulle dock någon annanstans, förmodligen kongressbyggnaden eller vita huset).
Den alternativa teorin är så oerhört komplicerad och konstig att den inte är logisk på någon punkt?
För er som inte känner till den så går den ut på att WTC 1,2 och 7 sprängdes efter att planen kraschat in i tornen samt att en kryssningmissil och inte ett flygplan rammade Pentagon. Anledningen till detta skulle vara att Bush behövde en anledning att invadera Irak samt att det fanns känslig information någonstans i WTC 7 som behövde förstöras.
Låt oss titta närmare på det scenariot. Konspirationen går alltså ut på följande:
1. Rigga WTC-tornen, och WTC 7 med sprängämnen.
2. Låt flygplan kapade av saudiarabier krascha in i tornen. Ja förutom planet som försvann någonstans och ersattes av en kryssningmissil som sköts in i Pentagon varpå någon eller några spred ut flygplansdelar, kapade lyktstolpar och mutade vittnen då. Vad som hände med planet som inte kraschade in i Pentagon eller vart det tog vägen är det ingen som vet?
3. Låt tornen brinna okontrollerat under en viss tid för att sedan spränga de två tornen (bara att hålla tummarna att alla sprängladdningar som placerats ut i tornen fortfarande fungerar efter att bränderna rasat okontrollerat). Men! Spräng inte WTC 7 samtidigt som du spränger tornen. Nej, vänta ytterligare en stund innan du spränger WTC 7 av någon outgrundlig anledning!
4. Anklaga Saddam för att ha massförstörelsevapen och invadera landet.
5. Konstatera att det inte fanns några massförstörelsevapen i landet och att Irak inte hade något att göra med 11 septemberattackerna.
6. Skörda de geopolitiska frukterna av ett Irak i statsförfall.
7. ???
8. Profit!!!
Okej, kalla mig tokig, men om jag ville ha en anledning att invadera Irak så skulle jag väl åtminstonde sett till så att kaparna i planen varit irakier?
Eller varför ens krångla till det på det viset? Hur svårt ska det ha varit att smyga in biologiska och kemiska vapen i Irak för att sedan låta trupperna "hitta" dessa vapen. Kanske till och med krydda det hela med en kärnladdning eller två? Det skulle ju ha rättfärdigat hela invasionen och resten av världen skulle ha jublat av tacksamhet?
Problemet med dem som tror att det var en konspiration är att de utgår från det faktum att de tror just detta. De har sin "vetenskapliga" slutsats klar och försöker sedan samla bevis för att styrka sin tes. Det sättet att resonera påminner jävligt mycket om hur kreationister försöker motbevisa evolutionen. Man utgår alltså från att man har rätt och ägnar all energi åt att försöka hitta svagheter i det man upplever vara den konkurrerande teorin. Allt man upplever som svagheter här omvandlas hokus-pokus till bevis FÖR sin egen teori.
Men vetenskap funkar inte på det sättet. Problemet med dem som väljer att tro på konspirationsteorin är att de åtsidosätter det som kallas falsifierbarhetskriteriet i sin egen teori. Det var en lirare vid namn Karl Popper som gjorde det geniala och rätt så självklara (numera) konstaterandet att man som vetenskapsman bör försöka motbevisa sin egen teori snarare än att leta bevis som stöder den idé man har.
Det hänger samman med att vi som människor gärna vill leta efter sådant som stöder åsikter, uppfattningar och teorier vi tror på. Det kallas för konfirmeringsbias. Det är egentligen inga konstigheter. Om du sett en person du hatar med en blodig kniv en halvtimme efter att någon du älskar dött i ett blodigt knivdrama så kommer du givetvis att försöka koppla samman personen med kniven med händelsen. Det är rätt mänskligt.
Konfirmationsbias för er som inte orkar klicka på länken:
Konfirmeringsbias kallas vår tendens att omedvetet vara selektivt uppmärksamma på sådan information som bekräftar våra egna uppfattningar. Har man en negativ självbild, tenderar man att ta fasta på kritik och inte höra beröm. Även vetenskapliga forskare tenderar att vara selektivt uppmärksamma på forskningsresultat som stämmer med deras egen teori och omedvetet ignorera sådant som strider mot den. Karl Popper förordar därför att forskare ska lägga mer tid på att försöka hitta fel med (falsifiera) sina teorier än på att bekräfta dem.
En relativt oskyldig Jack the Ripper
Att man i ett knivmordsläge ska kräva att man ska vara vetenskaplig, logisk och kall är väl kanske väl mycket begärt? Men när det gäller vetenskapliga teorier så bör man istället försöka hitta bevis och fakta som falsifierar sin egen teori. Alltså jobba på att motbevisa dig själv. Du vinner på det i längden.
Om din hypotes är rätt så kommer varje sak du inte kan motbevisa att styrka din egen hypotes. Om du utesluter sjuhundra olika scenarion och personer från knivdramat så är det fan rätt jävla sannolikt att det nog var ditt hatobjekt som faktiskt mördade den du älskade?
Så i det här läget så har jag svårt att se att jag skulle anse att Bush och company låg bakom 9/11 när så lite pekar mot en sådan slutsats?
Dessutom så hamnar vi även här i samma läge som i Månlandningsbluffs-konspirationen. Det måste ha varit så otroligt många inblandade att någon faktiskt borde trätt fram vid det här laget?
Så innan jag avslutar mitt raljerande för den här gången så tänkte jag tipsa om den här ganska korta Youtube-filmen. Den tar upp hur och varför man bör vara skeptisk. Faktiskt jävligt bra.
7 kommentarer:
Du borde lasa denna bok:
http://www.amazon.co.uk/Voodoo-Histories-Conspiracy-Shaping-History/dp/0224074709/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1250769474&sr=8-1
Det enda jag vet om 9/11 är att jag inte köper den officiella förklaringen rakt av. Exakt vad som hände kan jag omöjligt veta. Jag tycker dock att vissa saker som tas upp i konspirationsteorierna är väldigt intressanta. Tex hur det kommer sig att byggnad 7 kollapsade, precis som en kontrollerad demolition, efter en liten fjuttbrand.
Tja, WTC 7 fick ju väldigt stora skador när tornen rasade. Stora delar av byggnadens bas saknas ju tydligt när man tittar på vissa bilder.
Och om man nu sprängde byggnanden så återstår ju en massa frågor som inte går att besvara på något vettigt sätt?
Varför väntade man så längde med att spränga byggnaden?
Hur kunde man rigga alla de sprängämnen som måste gått åt utan att någon upptäckte det?
Varför har ingen trätt fram och erkänt att de var med och sprängde kåkarna? Folk som var med måste ju ha dött av naturliga orsaker sedan bombdåden. En sketen dödsbäddsbekännelse borde man väl ha haft vid det här laget?
Nej, jag lär köra med Ockhams rakkniv här alltså.
Men vem det, det kanske kommer en dödsbäddsbekännelse snart? :)
Den verkar intressant Azaka. Det enda jag läst om fenomenet konspirationsteorier är "Det dunkelt tänkta", vilken också rekommenderas å det varmaste.
http://www.bokus.com/b/9789170370731.html
Det finns rester av sprängämnet termit i den smälta metallen under byggnaderna, det ämne man demolerar byggnader med när man spränger av stödpelarna/balkarna som håller upp strukturen. Termit reaktionen blir så varm att det rann flytande metall under byggnaderna så länge som 8 veckor efter husen demolerades.
Sprängämnena applicerades antagligen några dagar innan då alla byggnader utrymdes för en rutin övning och buggnaderna var helt tomma på människor i ett dygn. Detta några dagar innan. Endast regerings folk beträdde byggaderna under denna övning.
Även så några dagar innan attacken teckandes en anti-terroristförsäkring så dom fick ut på försäkringen när det inträffade.
WT byggnaderna var även efter inspektion asbest fara då asbest användes när hom tillverkades för länge sedan och att renovera dom skulle kosta 2 miljarder dollar vilket dom sparade på att bara sänka dom.
Tror inte några grottmänniskor i afganistan kan utföra detta.
Finns massa mer fakta även som inte bara är teorier.
Det är en god idé att försöka falsifiera egna teorier om vad som verkligen har hänt. Jag undrar hur omsorgsfullt FEMA och NIST gjort sådana kritiska prövningar.
Jag anser att det inte finns något som talar emot användning av sprängmedel när jag studerar händelseförloppen avseende WTC 1,2 och 7.
Det enda som sker i mig är ett psykiskt motstånd vid tanken på att mäktiga tjänstemän och politiker kan bli så till den grad kriminella att det inte drar sig för att döda tusentals människor för att gynna sina egna syften.
Men vid närmare eftertanke - varför skulle dom inte kunna vara så sjuka? Historien saknar inte exempel på grymma galningar med stor makt.
Det fanns 47 svetsade stålpelare i wtc 1 alla 430 m långa. Det måste ha funnits hundratals brottytor på dem. Om de var sprängda så skulle det finnas spår av sprängämnen vid många av dem. Vem kollade det?
WTC måste vara historiens sämsta brottsplatsundersökning. Nära tre tusen mord och den skyldige var utsedd inom en timme. Ändå är Osama Bin Laden fortfarande inte listad som misstänkt av FBI.
Jag har sedan en tid varit övertygad om att WTC 1 sprängs. Nu skall jag göra vad jag kan för att falsifiera detta. De officiella förklaringar jag hittills tagit del av övertygar inte.
Min tanke är den här. Att om det nu var ett attentat så borde det dykt upp bevis för det vid det här laget? Jag har kollat igenom en massa konspirationsdokumentärer om 9/11 och något som slår mig är att det visas en massa klipp på misstänkta saker, typ att någon säger en sak som verkar misstänkt. Men sen finns ingen uppföljning om vilken den här personen är trots att det finns alla möjligheter i världen att identifiera personen via filmmaterialet?
Om man nu har fångat en polis eller brandman som råkar försäga sig i direktsändning och sedan presenterar detta i en konspirationsteori, varför har ingen intevjuat eller ens tagit reda på namnet på den här personen? Det vore väl det första man skulle göra i ett sånt här läge?
Skicka en kommentar