lördag 17 april 2010

Terrorister som kommer över kärnvapen?

Satt precis och tittade på senaste "Real Time with Bill Maher". Som första gäst hade han f.d. guvenören från Minnesota, Jesse Ventura. Han är väl för de flesta svenskar mest känd från filmen "The predetor" och som WWF-brottare. Hur som helst så var det en rätt intressant intervju. Går att kika på här.

Jesse Ventura på den gamla goda tiden:



Men det var inte det som fångade mitt intresse. Istället så var det den efterföljande paneldiskussionen som var mest spännande. En av panelmedlemmarna var Lawrence Bender. Hans nya film "Countdown to zero" handlar om kärnvapenspridning och hotet det utgör. I diskussionen pratas det mycket om riskerna med att en terroristgrupp kommer över plutonium eller höganrikat uran och bygger en egen atombomb, alternativt stjäl eller får en bomb av länder som Pakistan och Iran.

Personligen tror jag att risken att Pakistan eller Iran skulle ge en atombomb till en terroristorganisation är extremt jävla liten. Varför? Jag har tre skäl:

1. Att producera och framställa kärnvapen är extremt dyrt och komplicerat. Att en nation skulle lämna över en atombomb till en löst sammansatt terroristgrupp och låta dem göra vad de vill med den är ett rätt osannolikt scenario.

2. Om en mindre kärnladdning skulle explodera i t.ex. Tel Aviv så skulle det inte vara speciellt svårt att lista ut varifrån den atombomben kom ifrån. Och Israel (eller något annat land) skulle knappast vända andra kinden till i ett sådant läge. Så det land som lämnar ifrån sig en kärnladdning kan räkna med att få så mycket pisk att det inte längre skulle finnas kvar på någon karta. Det vet givetvis ledarna i dessa länder om - och de är inte intresserade av att begå självmord.

3. Om ett land som Iran, som ofta nämns i sådana här sammanhang ville ge terroristorganisationer möjligheten att döda enorma mängder människor i ett land de inte gillar så skulle vi redan ha sett storskaliga attacker med kemiska och biologiska vapen vid det här laget. Det faktum att Iran inte försett Hizbollah med t.ex. saringas är en rätt tydlig indikation på att landets ledare faktiskt inte är komplett galna. Biologiska och kemiska vapen är dessutom betydligt svårare att spåra tillbaka till ett specifikt land samtidigt som de är lättare att smuggla och använda än en nukleär laddning.

Så risken för att Al-Qaeda skulle komma över en atombomb är rätt minimal. Ändå ligger mycket av fokus på just detta i dagsläget. Men det finns en annan hotbild som jag aldrig hör disktueras i dessa sammanhang. Eller jag hör den ibland när "smutsiga bomber" kommer på tal, men varför ens använda sig av en bomb?

Tveksamt scenario?




Min tanke är att om en terroristgrupp kommer över en mindre mängd plutonium så är det väl mer sannolikt att de helt enkelt sprider ämnet i en lämplig vattenreservoar? Plutonium är bland det giftigaste och mest dödliga vi som människor någonsin har producerat. Dessutom är folk livrädda för strålning av allehanda slag.

Jag är inte bara klyvbar - jag är även dödligt giftig



Behövs inte många hundra gram plutonium för att fullständigt slå ut hela New Yorks vattenförsörjning under extremt lång tid och orsaka ett kaos som skulle slå 11 september-attackerna med hästlängder. Folk skulle inte våga dricka annat än flaskvatten, att duscha skulle vara uteslutet och att ens spola efter sig på toaletten skulle vara en risk många skulle avstå från att ta.

Så det skulle vara enklare, billigare och effektivare att sprida ett kraftigt radioaktivt ämne i de sjöar och vattendrag som försörjer ett område med dricks- och bruksvatten än att försöka bygga, smuggla och detonera en bomb i samma omrdåe.

Som exempel kan vi väl nämna att det fortfarande finns folk som inte plockar och äter svamp och bär eller äter vilt som skjutits i gävle-området på grund av det minimala nedfall som skedde i samband med Tjernobylkatastrofen 1986.

Hur kommer det sig då att det är så tyst om den risk jag tagit upp? Förmodligen för att inte ge terrorister några tokiga idéer. Vilket jag precis gjort isåfall. Men tack och lov så är det inte speciellt många som läser min blogg. Och dessutom har jag som gävlebo uppvuxen under tjernobylkatastrofen redan vant mig vid radioaktivetet. Har dessutom en lillebror som jobbar i ett angränsande fält.

Terrorism handlar i slutändan inte om att döda så många som möjligt. Terrorismens syfte är att terrorisera någon - att ingjuta skräck. För vi är betydligt mer mottagliga för skräck än för faktiska faror. Folk som undviker att ta flyget från Stockholm till Göteborg och istället tar bilen eftersom de är rädda för flygplanskrascher trots att de ökar risken för att dö via bilresan hundrafalt kan väl illustrera detta rätt väl.

Så fråga dig själv, vad skulle hända om vattenförsörjningen där du bor stängdes av och skyltar som dessa började dyka upp vid varje öppet vattendrag där du bor?



Hehe, för övrigt är väl det här ett blogginlägg med text som kommer att trigga en massa alarm hos FRA tack vare den nya signalspaningslagstiftningen. Så jag skickar väl ett vykort från Guantanamo eller nåt? :D

Peace out!

4 kommentarer:

Klas sa...

Jag lyckades iaf hitta din blogg :)

Om man skulle slå ut vattenförsörjningen med plutonium så krävs en rätt stor mängd.

Plutonium, är ungefär lika giftigt, gram för gram, som nikotin.

Berhnard Cohen sade en gån till Ralph nader att han skulle äta lika mkt plutonium som Nader skulle äta koffein om denne antog utmaningen.
Inge av dom hade kanske mått bra men Nader hade definitivt varit död.

http://www.phyast.pitt.edu/~blc/book/chapter13.html

Visst finns det risker med kärnavfall - men det finns det med mycket. De riskerna är hanterbara tycker jag nog...

/K

Tony sa...

Men skillnaden mellan nikotin och plutonium är väl att nikotin är ett ämne som kroppen kan bryta ner i mindre giftiga beståndsdelar medan plutonium är ett grundämne - som är extremt radioaktivt och giftigt?

Det finns en studie publicerad i "Los Alamos Science" av George Voelz: "Plutonium and Health: How great is the risk?".

Enligt de data som presenterades där så är ett par mg Pu per kg kroppsmassa dödlig dos.

Så jag vette fan? :)

Men jag bör väl tillägga att jag är för kärnkraft. Tycker det är en väldigt bra energikälla. Tycker dessutom vi ska fortsätta forska kring tekniker som slowbreed- och thorium-reaktorer.

Tycker det är vansinne att gräva ner kärnbränsle när vi bara använt en bråkdel av energiinnehållet.

Klas sa...

En det är också svårlösligt.
Så visst att äta ett Plutoniumpulver vore inte bra.

Och kanske att en terrorist skulle kunna mala ned plutonium i sådana mängder att man kan förgifta en vattenreservoar.

Å andra sidan finns det gott om kemiska ämnen som är mkt mer lättlösliga och minst lika giftiga

Säg att 5 mg Pu per kg är dödligt. Och en medelperson väger 70kg.
Det innebär ca 350mg/person.

Om en person dricker 3 l kranvatten så innebär det 350mg/3 liter eller ca 115 mg/liter.

Om det tilltänkta målet har en reservoar på 8 miljoner liter så måste man då ha 8 000 000 * 0.115 g = 920 000 g eller 920 Kg Pu.

En mängd som är rätt svårt att få tag på och dessutom finmala. Dessutom måste man obemärkt smuggla den mängden till reservoaren !

Nje - jag är inte så orolig - det finns som sagt värre gifter också.
Ett gift som bildas i blommande alger tex: ostreocin, har en dödlig dos på 0.75 microgram per kg kropssvikt...
Och är troligen svårare att spåra...

Det stora problemet, som vanligt mer terror, är nog då om ngn kommer över en mindre mängd plutonium, och folk blir uppskrämda.
Med andra ord kan man motverka sådan terror genom att försöka upplysa om de faktiska riskerna så att folk inte är lika lättskrämda - och terroristerna mao inte kan uppnå sina mål den vägen...

/K

Tony sa...

Okej, nu är jag ute på djupt vatten (haha), men är det inte så att plutonium gör vattnet (eller snarare salter som finns i vanligt vatten) radioaktivt om det slängs ner i en dricksvattenreservoar?

Men jag håller med om att det med största sannolikhet är hysterin snarare än den verkliga faran som utgör största faran.

Det är ju den upplevda risken vi människor (och samhället) agerar utifrån allt som oftast.

Tog upp det i ett annat inlägg:

http://tonynordin.blogspot.com/2009/12/flygplanskapningar-usla-musikanter-och.html

Du kan skippa första delen av inlägget om du inte vill läsa om usla musikanter! :)