Varje gång du köper en mp3-spelare, en tom CD- eller DVD-skiva så går en del av dessa pengar till en organisation som heter "Copyswede".
Copyswede plockar in dessa pengar och slussar dem vidare eftersom de utgår från att du som konsument kommer att använda tomskivorna till att kopiera musik, filmer och andra upphovsrättsskyddade verk från dina polare och familjemedlemmar.
Privatkopiering är nämligen helt lagligt i Sverige och avgiften på tomma skivor skapades för att se till så att personer som Per Gessle inte skulle förlora några korvören på låtar som "Fiska fiskar" etc.
Privatkopiering är enligt copyswede själva följande:
En inskränkning i upphovsmannens ensamrätt till mångfaldigande är att var och en för sitt privata bruk får framställa ett eller några få exemplar från en laglig förlaga utan upphovsmannens tillstånd.
Så långt allt väl. Men samtidigt så har det blivit allt vanligare med olika typer av DRM-skydd vilket gjort det svårt att ta backup på eller dela med sig av musik och annat till sina vänner.
Det är nu det börjar bli intressant.
För enligt lagen är det nämligen olagligt att numera kringå dessa kopieringsskydd:
52 d § Det är förbjudet att utan samtycke från upphovsmannen
eller dennes rättsinnehavare kringgå en digital eller analog
spärr som hindrar eller begränsar framställning av exemplar av
ett upphovsrättsligt skyddat verk, kringgå en teknisk
skyddsprocess, exempelvis en kryptering, som hindrar eller
begränsar tillgängliggörande för allmänheten av ett
upphovsrättsligt skyddat verk eller kringgå en annan teknisk
åtgärd som hindrar eller begränsar sådant tillgängliggörande.
Första stycket gäller inte när någon som lovligen har tillgång
till ett exemplar av ett upphovsrättsligt skyddat verk,
kringgår en teknisk åtgärd för att kunna se eller lyssna på
verket. Lag (2005:359).
Det är alltså tillåtet att kringå eventuella DRM-skydd om du inte kan se eller lyssna på prylarna du köpt, men det är inte tillåtet att kringå dessa om ditt syfte är att dela med dig till dina kompisar.
Något som faktiskt ändå är lagligt!
The IT-Crowd har en rätt rolig film vad gäller piratkopiering:
Eftersom folk inte längre köper tomma CD- eller DVD-skivor i någon större utsträckning längre samtidigt som försäljningen av mp3-spelare också dalar så har Copyswede bestämt sig för att hitta nya inkomstkällor.
De har fokuserat på USB-minnen, hårddiskar och nyligen: mobiltelefoner!
Copyswede tycker att vi ska betala en extra straffskatt på våra mobiler eftersom dessa numera också kan spela mp3-låtar.
Eller som de själva uttrycker saken:
Lagen säger att upphovsrättshavare har rätt att bli ekonomiskt kompenserade för tillåten privatkopering av filmer och musik. Pengarna ska komma från avgifter på produkter som är ”särskilt ägnade för privatkopiering”.
Japp, för är det något som mobiltelefoner är särskilt ägnade för så är det musik. Jag har iof hört att väldigt många använder sina mobiler till något annat. Tror den tekniska termen är mobiltelefonsamtal.
En så här stor mobiltelefon måste nog beläggas med flera tusen i straffavgift?
Men det jag vänder mig mot mest här är det faktum att förhandlingarna om avgifter på nya produkter sker mellan Copyswede och olika bransch-organisationer som pysslar med att sälja eller tillverka hemelektronik.
Hallå? Vem representerar oss konsumenter då?
Artister och upphovsrättsfolket finns ju i ena ringhörnan och i den andra hittar vi elektronikbranschen.
Men borde inte konsumentverket kliva in och bli en aktiv part i dessa förhandlingar?
Från deras hemsida:
Konsumentverket är en statlig myndighet som är till för dig som konsument.
Eller kan det vara så att staten sitter på två stolar här? Å ena sidan så ska de se till så att Per Gessle inte blir utan pengar samtidigt som Konsumentverket ska se till så att vi inte behöver betala onödiga straffavgifter på saker som USB-minnen, externa hårddiskar och mobiltelefoner?
Och även om man accepterar själva tanken med copyright så går det att ifrågasätta vissa aspekter av den.
Låt oss återigen ta Per Gessle som exempel. Hans band "Gyllene tider" släppte 1982 låten "sommartider".
Per Gessle har copyrightskydd på sin låt från det ögonblick han skrev den till dess att han dör plus 70 år utöver detta!
Lysande.
Då tar vi och leker med tanken att du uppfinner ett läkemedel som botar alla sorters cancer. Ta ett piller och cancern försvinner. Vilket skydd har du då för det du skapat. Visst, du satt inte på krogen och totade ihop en fyra-ackordsvisa, men ändå.
Bah, inte direkt några Per Gessle?
Om du lyckas bota cancer så har du 20 års skydd på det du skapat. Lagstiftarna anser alltså att det är viktigare att se till så att Per Gessle får pengar 70 år efter att han dött än att du får pengar i mer än tjugo år om du lyckas bota cancer.
Något är fel?
Det var allt för ögonblicket.
Peace out.
26 kommentarer:
Jag förstår vad du argumenterar för. Men du gör det på fel sätt. Vilken normalt fungerande människa som helst är glad över att rika företag inte ska kunna tjäna pengar i all evighet på eventuella mediciner som de uppfinner men de får 20 år på sig att tjäna gigantiska summor pengar. fiska fiska är ett dåligt exempel för det får det att låta som att all musik är skit. Men vad är problemet egentligen? Om du inte vill lyssna på fiska fiska per gessle bajsmusik så är det bara att skita i det. Men om allt bara är gratis och allt bara ska göra för skojs skull så vill jag att du börjar gå till jobbet för skojs skull också. Varför ska du ha pengar för att du går dit egentligen? Ge mig en bra anledning. Kommunist?
Du förstår vad han argumenterar för, vilken normalt funtad människa som helst håller med. Varför kommer det en totalt irrelevant jämförelse med att gå till jobbet? Inget har väl påstått att allt bara är gratis och sker för skojs skull... Det är enkelt att argumentera mot påståenden som man själv ställer upp.
Klart man kan fråga sig om det är rätt att copyswede ska ha rätt till att ta en avgift på mobiltelefoner etc, och hur copyright-lagar ska se ut. Lite dramatiskt kan jag tycka och ställa frågan om vem ska ska tjäna mest pengar, botemedel på cancer eller gyllene tider? Inte helt svårt att svara på...
Sen undrar jag lite om det va en ironisk undertoning när du skriver "är det något som mobiltelefoner är särskilt ägnade för så är det musik"? Det är ju sjukt många mobiltelefoner idag, så svaret på den frågan är ju ja!
Och sist men inte minst så blir jag lite trött på folk som tycker att film och musik ska vara gratis bara för att man inte har lust att betala för det. Det finns ingen som helst motivation för att artister etc idag inte ska få betalt för sitt arbete. musik och film kostar pengar att göra, och man ska ha betalt för sitt arbete. Film och musik SKA kosta pengar. Sen kan man fråga sit hur man på bästa sätt löser det, hur mycket det ska kosta osv. Sen tycker jag det vorde ju gött om man kunde hålla isär de två olika diskussionerna om hur copyright-lagarna ska se ut, och hur man ser på det som idag är "olaglig fildelning".
Om CopySwede är oroade att ett köpt verk skall privatkopieras utan att avgiften betalas, så bör avgiften naturligtvis läggas på vid inköpstillfället av verket.
Detta skulle medföra en garanti för att avgiften inte missas oavsett vilken ny teknologi som väntar runt hörnet för uppspelning av verk, samt att avgiften inte av misstag tas in på produkter som ej används för att spela upp privatkopierade verk.
Diskussionen handlar väl snarare om hur det kommer sig att man kan ta ut en "musik"-avgift på produkter som inte uteslutande används för ändamålet att kopiera musik/film. Hitta Fokus, det ligger inte på huruvida piratkopiering är rätt eller fel.
Att notera:
Privatkopiering är inte samma sak som Piratkopiering.
CopySwede tar inte ut någon avgift för Piratkopiering.
Hej. Copyswede är inte ett girigt företag - Copyswede representerar upphovsmännen. Det är alltså en intresseorganisation för upphovsmän. Bland dessa finns frilansande manusförfattare som undertecknad. Jag är inte monopolgubben, precis. Och pengarna vi talar om betalar knappast en cigarr.
Denna vrede mot girigbukar på stora bolag, jag vet inte jag.
Jag har då aldrig träffat en enda, de enda jag stött på är bekymrade trashankar med låg årsinkomst och f-skattsedel.
Det är möjligt att vi upphovsmän måste höja blicken, det kan nog stämma.
Och jag tror oockså att det är dags för er andra att göra precis detsamma.
CopySwede och alla dess systerorganisationer som blöder gemene man på pengar utan att han ens vet vad som pågår, med världens sämsta anledning, är en böld på samhällskroppen i dess rätta mening.
Anonym sa; "Men om allt bara är gratis och allt bara ska göra för skojs skull så vill jag att du börjar gå till jobbet för skojs skull också. Varför ska du ha pengar för att du går dit egentligen? Ge mig en bra anledning. Kommunist?"
Varför inte vända på det och fråga varför man skall gå till ett arbete för att få pengar?
/Anonym
"Om CopySwede är oroade att ett köpt verk skall privatkopieras utan att avgiften betalas, så bör avgiften naturligtvis läggas på vid inköpstillfället av verket."
Bästa kommentaren!
Från en annan bakomliggande sida på deras w e b b p l a t s / s a j t , inte från själva hemsidan.
31 mars 2011 07:50:
Jag är illustratör. Men jag har insett att det är svårt att försörja mig på det då konkurrensen från billiga nätbaserade bildbyråer är mördande. Jag får helt enkelt göra något annat för att förtjäna mitt uppehälle. Jag fortsätter givetvis att rita, men inser att jag inte längre kan försörja mig enbart på det. Så är det, förändringens vindar blåser ibland hårt.
Dina fattiga trashankar till kollegor kanske måste börja fundera i samma banor. Inte bara förlitat sig på att andra människor ska betala för deras uppehälle.
Förlåt, svaret var till Anonym den 31 mars 2011 07:50.
Du bör jobba lite på din retorik så att det är enklare att följa den röda tråden i dina texter och argument.
Det tar flera omgångar av läsning för att förstå vad som faktiskt är din poäng med detta inlägg.
Det jag inte förstår är din irrelevanta jämförelse med cancermedicinen. Allting kan inte ställas i kontrast till vad som helst. Det går säkert att jämföra myggor och grizzlybjörnar iom att de båda tillhör djurriket men mycket mer än så har de inte gemensamt. Argumentet blir ju så ihåligt att hela poängen med din text nästan blir förlöjligad. Synd.
Gratis dödar. Gratis saknar värde. Men snart växer din frontallob färdigt och du börjar se konsekvenserna av ditt resonemang.
Men snälla.. förklara för mig varför jag ska betala extra för tex min iphone som jag uteslutande använder Spotify på när jag lyssnar på musik (och betalar för det)?
Med samma resonemang så är det väl dags att ta ut en liknande avgift på papper eftersom man kan kalkera nåt fräsigt Ernst Billgren-verk på't om man vill...
Jag gillar att jonglera med hårdostar men det verkar som marknaden inte är beredda att betala för mitt arbete. Det finns till och med folk som själva jonglerar hema utan att jag får ett öre betalt.
För mig skulle det var ypperligt om det lades någon form av skatt på allt bröd som ju kan användas till att lägga ost på. Faktum är att vi som gillar hårdostjonglering borde starta en egen föreing och kräva in avgifter från all brödförsäljning.
Någon Anonym skriver att film och musik ska kosta pengar. Problemet med det är att det är att konsumenten inte tycker att film och musik ska kosta. Vad konsumenten faktiskt är beredd att betala för att titta på film och att lyssna på musik, något som exempelvis Spotify har förstått.
Till Anonym som klagar på att allt inte kan vara gratis:
Det är det väl ingen som har påstått? Inte i denna debatt iaf, så jag vet inte varför du tar upp det.
Vad sägs om att istället göra om upphovsrätten på musik till samma som med cancermedicinen? Du skriver en låt, sen får du betalt av den i 20 år. Inga problem va?
Varför är det 70 år EFTER din död som folk ska betala för din låt? Det är ju inte som att du kommer ta del av dessa pengarna? Nä, det är ju skivbolaget som äger rättigheterna till låten som cashar in. Alternativt anhöriga till dig, men varför ska de har rätt till det? Inte som att arkitektens fru får ta del av hyran i ett hus när maken dör?
Det är ingen som säger att det ska vara gratis. Det enda jag och andra med mig kräver är att det är en skälig betalning, och att den läggs på rätt produkt. Svårare än så är det inte.
Anonyma som kommenterar här är ju idioter. Hur svårt ska det vara att fatta vad författaren menar? Klaga på textens utforming, upplägg och annat. Kanske är ämnet för svårt för att debattera så språket blir det enda att hänga upp sig på.
ENKEL LÖSNING: Låtskrivare skall få betalt på samma sätt som författare!
En sak att tänka på när det kommer till läkemedel. Du kommer inte lyckas tjäna pengar på den i 20 år för många av dem åren kommer gå till att få det godkänt av diverse organ.
Så alla artister/företag som lägger DRM på sina skivor/låtar/whatever får inte längre nån ersättning från Copyswede? För så borde det väl vara om man inte längre kan privatkopiera deras material?
För att förenkla resonemanget: alla usb-minnen kan potentiellt innehålla piratkopierat material. Samtliga individer som köper USB-minnen kan alltså potentiellt lagra piratkopierat material. Alla gör det inte. Copyswede har svårt att bevisa varje enskilt fall och fäller därför samtliga för det upplevda brottet piratkopiering genom att låta alla betala.
I min värld är detta kollektiv bestraffning och är i vårt samhälle generellt förbjudet, se t.ex. i fjärde Genevekonventionen.
Det sjukaste med hela copyswede hanteringen är att en ekonomisk förening lyckas att förhandla till sig avtal med diverse leverantörer att leverantörerna skall skicka pengar till Copyswede för varje såld enhet av en viss typ.
Förstår inte att leverantörerna går med på det överhuvudtaget.
Om det nu står i lagen att upphovsrättsmannen har rätt till ersättning av en viss typ så borde väl en myndighet och inte en förening se till att lagen efterföljs?
Man borde kunna starta upp en konkurrerande förening annars med bättre villkor för leverantörerna och konsumenterna och ganska lätt få över leverantörerna dit.
Jag skulle lätt kunna erbjuda denna tjänst för 10SEK per såld iphone och skicka vidare 50öre till stim eller vem som nu ska ha några ören.
jat tar bilder men min kamera (hobbyfotograf), dessa bilder gör jag backup på, på dvdskivor.
när jag köper dessa skivor så måste jag betala en avgift som går till en annan upphovsrättinnehavare.
Varför ska någon annan upphovsrättsinnehavare tjäna pengar på att jag lagrar MINA alster på skivor.
Denna fråga är också ställd till copyswede, men svaret berörde inte frågan.
Skicka en kommentar