måndag 21 september 2009

Anna Anka skrev inte artikeln...

Wolfe gjorde mig uppmärksam på att jag faktiskt delvis fått rätt i mina förutsägelser om Anna Anka och "hennes" artikel på Newsmill. I mitt inlägg om den här Anka så tog jag fram tre punkter till varför jag inte trodde att det var hon själv som skrivit texten. I kommentarsfälten till blogginlägget så läste jag igår Wolfes inlägg - och kände mig ganska nöjd!

För i artikeln han länkar till där så kan man faktiskt läsa en del av vad jag förutspådde.

Att Anka valde Newsmill var märkligt och tydligen så var det Newsmill och inte någon annan som låg bakom det hela. För så här mycket uppmärksamhet har väl aldrig Newsmill fått tidigare?

Då kan man ju fråga sig varför det inte slås upp någonstans att det inte var Anka utan Newsmill som låg bakom det hela? Mitt svar är lika enkelt som det är cyniskt: För att de kvällstidningar som använde det här som en huvudnyhet visste, precis som jag, att det här var något som inte Anka själv stod bakom. Allting pekade på att det var någon annan som arbetat fram artikeln och det hade räckt med ett enda telefonsamtal för att få detta bekräftat. Men nyheten var för smaskig för att en kvälltidningsjournalist skulle ringa samtalet och döda frontlöpet.

Det är också anledningen till varför de tidningar som publicerade den här nyheten nu låtsas som det regnar och struntar i det faktum att det hela var ett PR-stunt från Newsmill mer än något annat.

Strunt samma. Kan vara värt att ha i åtanke nästa gång något sånt här basuneras ut och halva Sverige exploderar i moralisk indignation. Vid slutet av dagen så är det nog rätt sannolikt att det hela är en mediakonstruktion med syfte att kränga lösnummer för kvällspressen och/eller marknadsföra en obskyr site?!

Till sist så tänkte jag nämna att jag funderar på att slänga ett par tusenlappar på en riktig systemkamera.

För nu har det hänt vid tre olika tillfällen att jag dykt upp vid "nyhetsvärdiga" situationer och tagit en massa bilder bara för att bli avvisad när jag försökt sälja dessa på grund av att någon proffs-apa dykt upp femton minuter efter mig med en bättre kamera och tagit "bättre" bilder men med sämre mängd action i.

Dessutom så vill jag kunna ta mina egna bilder till de pulitzervinnande reportage jag utan tvekan kommer att sätta mitt namn på innan jag plockar ner namnskylten för gott.

Sen hänger inte en vanlig standardkamera med. När man tar bilder i ett sånt här läge vill man ju kunna krama av en tre bilder per sekund och inte en bild var tredje sekund! :(




Så om det finns några kamerafreaks där ute så tar jag gärna emot goda råd beträffande vilken kamera som är mest värd pengarna om man har runt 8000 kronor för inköpet?

Tony P. "Truman Capote" Nordin signing off.

6 kommentarer:

Jay sa...

Kan rekommendera en CANON EOS 500D
Går att få med optik för runt 8000:-
(Tror dustinhome.se har 7990:-).
och du kan alltid skaffa fler objektiv senare.

Linda sa...

Om man som jag inte läser kvällstidningarna så har man missat den stora nyheten. Känner mig nästan lite utanför. Men bara nästan.

Tony sa...

Tackar för tipset Jay.. Ska ha det i åtanke.

Och Linda, du ska nog vara smått stolt över att du faktiskt lyckats undvika den mediasmörja som är "Svenska Hollywoodfruar". Nu är det tydligen det mest populära programmet på TV3 tragiskt nog.

Linda sa...

Jag ser inte tv heller, konstig som jag är. Usch så utanför jag känner mig. Håll om mig.

Elin sa...

Jag har en eos 450D (föregångaren till 500D) och är jäkligt nöjd med den. Hade en eos 500 för 135film innan och köpte bara huset, använder samma tillbehör och objektiv. Bra grejer som håller och (antagligen) alltid kommer finnas på marknaden till ett ok pris. :)

Tony sa...

Hmmm, tackar för din input Elin... Har dock börjat klura om man kanske borde köpa en billig videokamera istället! :)