Jag har en polare som följer konspirationstråden på Flashback.
Hans resoneamang angående hela "Det var inte ett flygplan utan en kryssningsmissil"-teorin mynnar ut i följande och jag har svårt att argumentera mot det?
Om min cykel blev stulen och polisutredningen kom fram till att två polska sjömän med bultsax klippt upp låset natten mot den 17 juli varpå de ringt upp en svensk polare som hämtat upp de båda inklusive cykel och gett dem skjuts ner till hamnen varpå de burit ombord cykeln på fartyget som 07:15 morgonen därpå lämnade hamnen med destination Rotterdam efter att ha lossat sin last av massaved.
Om jag i det läget misstänkte att det antagligen inte alls förhöll sig på det viset. Nej, jag misstänkte att en pundare från Söderhamn varit här kvällen innan och stulit min cykel - hur skulle jag då gå till väga för att hitta bevis som stödjer min teori?
Enligt foliehattssidan så skulle jag börja leta svagheter i den officiella teorin.
* Fartyget som lossade massaved avlöpte inte alls hamnen 07:15, enligt mina källor så lättade skeppet ankar 07:37. Varför ljuger myndigheterna om det?
* Priserna på massaved gjorde det dessutom högst osannolikt att ett fartyg faktiskt skulle levererat den typen av last vid den här tidpunkten.
* Dessutom verkar det otroligt märkligt att två polska sjömän hade en svensk kontakt som de kunde ringa - hur väl funkar polska mobiltelefoner och abbonemang här i Sverige?
* Varför stals bara min cykel?
* Och vad hände med det uppklippta låset från min cykel? Det låg inte kvar vid cykelstället. Verkar det inte otroligt konstigt att de som stal min cykel skulle ta med sig resterna av det uppklippta låset?
* Eller var det så att polisen hittade resterna men av någon anledning gömde dessa?
Så nu vet jag att myndigheterna ljög om när skeppet avgick. Dessutom kan jag konstatera att finns oklarheter både kring huruvida polska mobiltelefoner verkligen fungerar 100% i Sverige och dessutom verkar det jävligt skumt att de uppklippta låsresterna bara "försvunnit" från brottsplatsen?
Av detta drar jag sedan slutsatsen att det naturligtvis var en pundare från Söderhamn som stal min cykel!!!
Jag kan inte annat än instämma? Om jag nu trodde att myndigheterna dolde något, vilket jag faktiskt gjorde när det gäller t.ex. de offentliga toaletterna; ja då jagar jag givetvis bevis som talar för min teori mer än något annat?
Òch är det något trogna läsare av min blogg lärt sig så är det att jag verkligen hatar myndigheter och deras slentrianmässiga maktmissbruk.
Så kan inte någon WTC-människa presentera lite bevis för sin teori så lovar jag att jag ska hugga som fan på dessa data och gräva fram den eventuella sanning som ligger begravd! :D
Eller så är jag också en del av konspirationen?
Jag lovar. Finns det skit att gräva fram så kommer jag att göra allt i min makt att finna den skiten! :D
3 kommentarer:
Jag skulle gärna ha allt förklarat, då jag inte är övertygad av någon specifik punkt i sig utan snarare tycker det är helheten som verkar fuffens. Jag har inte alls forskat i ämnet dock. Men iaf.. Den underbara timingen med US Airforce's träning tex, som handlade just om kapade reguljärflyg (om det nu verkligen var så), som gjorde att larmen om dom kapade planen inte togs på allvar?
Dom varningar som USA tydligen skulle ha fått av bla UK och Frankrike?
Att WTC7 enligt konspirationsteorierna innehöll en massa viktiga dokument angående lite olika företagsskandaler, tex Enron, som Bush tydligen skulle haft kopplingar till på något sätt.
Osv osv osv... sedan har ju false flag operations använts rätt ofta tidigare.. och om man ska vara sådan och dra det argumentet till sin spets så kan man ju säga att ju mer otrolig sådan, desto mer trovärdig..?
Fast min tanke om WTC 7 är ju följande: Om man vill bli av med känsliga dokument som fanns där hade det inte varit mycket mycket mindre krångligt att låta de personer som apterade alla dessa sprängämnen istället stjäla dokumenten eller bara låta dem "försvinna" i en dokumentförstörare? Eller, först stjäla dem och sedan spränga kåken med en Timothy McVeigh-bomb?
Och om det nu gick till på det viset som hävdas i t.ex. Loose Change, varför sprängde man inte WTC 7 samtidigt som tornen föll? Det hade ju varit mycket mindre misstänktsamt om den kåken rasade sekunderna efter att tornen brakade samman?
Well, om man ska gå på teorierna så var det en hel del dokument som CIA skulle haft i sina lokaler där. Varför dom iof ens skulle spara dokument som skulle kunna peka på deras skuld eller deras kumpaners inblandning i fuffens saker kan man ju dock fråga sig. Men ändå.
Om det nu var en sprängning så kan det dock finnas flera orsaker till att det dröjde. Det kan ha varit planerat av någon anledning, det kan ha varit ett tekniskt missöde. Huset tog ju som sagt en del skada av torn 1&2. Brandmänn i WTC7 ska ju, enligt konspirationsteorierna, enligt egen utsago ha fått order om att lämna byggnaden för att den skulle ner (vilket man ju kan tolka på lite olika sätt dock).
Skicka en kommentar