torsdag 9 juli 2009

Problemet med censur....

Sveriges Television tog sig rätten att censurera popstjärnan Lykke Lis (vem fan det nu är?).
http://www.expressen.se/noje/1.1631677/lykke-lis-knarkcitat-censureras

Hon intervjuades i programmet "Sommaren med Lykke" och där får hon frågan när hon är lycklig. Hon svarar, förmodligen sanningenligt:

- När jag är lycklig? Ecstasy.


När så intervjun dök upp på svt.se så hade den censurerats. Drog-uttalandet var bortklippt. Anledningen var enligt producent Henrik Burman att:

- Det kändes inte rätt.

Det finns ett problem med Henrik Burmans uttalande, nämligen att hans agerande strider mot det sändningstillstånd under vilket SVT opererar.

Innan jag fortsätter lär jag väl klargöra att jag inte sympatiserar med åsikten som den här Lykke Lis gav uttryck för. Ärligt talat så skiter jag fullständigt i var hon står i drogdebatten.

Men för att återvända till mina invändningar mot censuren. SVT är ett Public Service-bolag. Det innebär att staten utövar en viss kontroll över hur verksamheten sköts. Som motexempel kan vi väl ta TV3 som inte är något Public Service-bolag och därmed gör precis hur fan de vill - så länge som de spelar enligt de regler som gäller i England där de har sin bas.

I fallet med SVT så är det så att staten ger SVT ett så kallat sändningstillstånd. De får alltså lov att använda ett visst frekvensutrymme inom landets gränser för markbundna TV-sändningar. Så långt allt väl.

Men med rättigheten att sända markbundet enligt det sändningstillstånd som staten utfärdar så följer också vissa skyldigheter. Vad man får och inte får göra regleras i den s.k Radiolagen.

Och vad som skedde här, enligt mitt förmenande var att SVT, eller möjligtvis Henrik Burman (som var producent) bröt mot §6 i radiolagen:

6 § Programföretags rätt på grund av tillstånd enligt 5 § skall utövas opartiskt och sakligt. Därvid skall beaktas att en vidsträckt yttrandefrihet och informationsfrihet skall råda i ljudradion och televisionen.

Enligt mig brast det helt klart på den här punkten i det aktuella fallet.

Det är lätt att avfärda det här som en skitsak. Men innan man gör det tycker jag man ska tänka till lite. Yttrandefriheten är inskriven i vår grundlag. Så vilken typ av yttranden är det tänkt att lagen ska skydda?

Jo, den ska skydda alla de åsikter som är just obekväma, puckade, vidriga, konstiga och ur synk med samhällsmajoriteten.

Bekväma åsikter som alla håller med om finns det av naturliga skäl ingen anledning att skydda - ingen jävel bryr sig!

Minns ni Laila Freivalds? Hon var utrikesminister i Göran Perssons regering 2003-2006. Sen fick hon avgå. Kommer ni ihåg varför?

A: Hon misskötte Tsunamikatastrofen som fan och gick på teatern när hon behövdes som bäst i Rosenbad.
B: Hon undersökte om det gick att stänga ner en sida på nätet som höll en Mohammedhundstävling av rädsla för att det kunde bli terrorattentat i Sverige.
C: Hon röstade ja till ombildning av hyresrätten hon bodde i till bostadsrätt - helt i strid mot socialdemokratiska värderingar.

Rätt svar här är faktiskt B.

Vår grundlagsskyddade yttrandefrihet väger fortfarande extremt tungt. I sak höll nog de flesta med Laila? Det här var alltså när det var kravaller i Köpenhamn och danska ambassader stormades världen över på grund av teckningar som dessa:



Många muslimska länder drog till och med tillbaka sina ambassadörer från Danmark som en reaktion på publiceringen av ovanstående och andra teckningar i tidningen Jyllandsposten. Publiceringen av bilderna ledde även till en omfattande bojkott av danska varor i den muslimska världen.

Så det var alltså detta Laila Freivalds ville undvika när hon hörde sig för om det gick att stänga ner Sverigedemokraternas "Mohammedtävling".

Men när hon gjorde detta så kränkte hon något som är bland det heligaste vi har är i landet, nämligen vår yttrandefrihet. Trots att det handlade om sverigedemokrater så hade hon noll stöd för sitt agerande bland partikamraterna - och därför tvingades hon avgå.

Vi i Sverige har världens äldsta Tryckfrihetsförordning. Den dateras till 1766 och det är ur den som vår yttrandefrihet är sprungen. När Laila gjorde som hon gjorde så var det en tabbe av så enorma mått att de flesta av oss nog inte fattar hur jävla mycket hon gjorde bort sig. Det var illa. ILLA!

Det här är ju samma läge enligt mig. Börjar vi tillåta att producenter hos SVT går in och censurerar för dem misshagliga åsikter, hos folk de själva valt att intervjua, så är det svårt att veta var det slutar?

Hur ska man kunna lita på att det som ska vara en opartisk intervju hos SVT inte är klippt så att en hos intervjuobjektet viktig synpunkt undertrycks via redigeringsbordet?

Hur som helst så gjorde jag en anmälan till granskningsnämnden. Vi får se vad de kommer fram till.

3 kommentarer:

Anders @ ungsvensk.se sa...

Att anmäla till Granskningsnämnden är tyvärr meningslöst. Vi lever i en skendemokrati, och GRN fäller väldigt sällan inslag. Även om de fäller något brukar det inte bli några konkreta påföljder.

Nils Gulliksson sa...

Ang. Laila: då ett politiskt parti kan anses verka för att föra in ett land i en internationell politisk konflikt (och frammana terrordåd) så kan det jämföras med "hot mot rikets säkerhet" vilket måste få stå över yttrandefriheten; samma "frihet" som låter media avslöja militära hemligheter i kvällspressen. Att sedans Lailas beslut antagligen inte baserades på dessa fakta är en annan sak. Kärringen saknar ju all form av utbildning för att sköta sitt ämbete.

Ang. (S)(V)T: att yttra sig fritt i tv är en möjlighet, ingen rättighet: alla får inte möjligheten att yttra sig vilket borde smälla högre i din tankekedja; vi har ingen medborgar-tv (jämför: speakers corner i vissa amerikanska parker). Dessutom får väl medialt innehåll redigeras på vilket sätt "de" så önskar. Så länge detta inte sker med sändningar från rosenbad så är det ok för mig att filmer och diverse inslag fortfarande redigeras till 99.9% (tack och lov).

Du kanske vill ha en directors cut av intervjun?

Tony sa...

Fast att hålla en teckningstävling kan knappast utgöra "hot mot rikets säkerhet". Jag är inte någon anhängare av SD eller deras politik men de ska ändå ha rätt att höras utan att en minister dyker upp och försöker släcka ner dem. Det är inte direkt någon kontroversiell uppfattning utan något som är rätt väl förankrat i vårt demokratiska samhälle?

Och nej, jag skulle inte vilja ha en directors cut av intervjun med Lykke Lis. Men det var ju det vi fick nu? Den drogs ju tillbaka och klipptes om innan den lades ut igen.

Nils Gulliksson förresten, tecknaren från Äventyrsspel?