onsdag 12 augusti 2009

Herr Nilsson får pippi?

Läste precis en krönika av Expressens Ulf Nilsson med rubriken "Det går åt helvete".

Den var så okunnig och korkad att jag bara blev tvungen att skriva ett inlägg om den. Hur kommer det sig att en person som Ulf faktiskt kan få betalt för något dylikt? Känns onekligen som att man kanske borde skicka in sina alster till någon tidning - verkar ju inte vara speciellt hård konkurrens trots att man hört så mycket om motsatsen?

Här är en länk till krönikan



I sin krönika raljerar Ulf Nilsson om Marianne Samuelsson, ja ni vet landshövdningen på Gotland som tvingades avgå efter att en inspelning läckt ut där hon öppet pratar om att vissa regler och lagar inte bör gälla dem som är tillräckligt rika.

Ulf säger bland annat:

Sverige är på många sätt en demokrati, men på djupet framför allt en byråkrati, präglad av kompiskör och vänskapskorruption. Tyvärr glömde media sorgfälligt att nämna detta i sina kommentarer till "affären".

Orsaken till att "media" glömde nämna detta är på grund av att det är okunnigt skitsnack från herr Nilssons sida. Sverige är nämligen ett av de absolut minst korrumperade länderna i världen. Anledningarna till detta är flera, men framförallt beror det på att vi har en statsförvaltning som är väl genomlyst och transparent, mycket tack vare offentlighetsprincipen. Det är svårt att komma undan med korruption när vilken journalist eller medborgare som helst kan dyka upp hos en myndighet eller tjänsteman och begära ut i stort sett vad som helst.

Man behöver inte ens vara speciellt insatt i hur saker och ting fungerar för att börja granska något om man anser att en myndighet eller tjänsteman gjort något skumt. Jag har själv gjort det vid ett flertal tillfällen. Nu senast begärde jag ju t.ex. ut de avtal som reglerar förhållandet mellan kommunen och det företag som tillhandahåller de offentliga betaltoaletterna i stan.

Ett annat bra exempel på att graden av korruption är anmärkningsvärt låg i vårt rike är för övrigt det enkla faktum att Marianne Samuelsson faktiskt tvingades avgå för det hon sade. I väldigt många länder hade inte en jävel höjt på ögonbrynen över vad hon sa utan blivit mer förvånade och upprörda över att någon spelat in samtalet.

Men här är iallafall rankingen över graden av korruption i olika länder. Desto mindre korruption desto högre placering. Sverige delar förstaplatsen tillsammans med Danmark och Nya Zeeland. Och den där listan stämmer nog rätt väl? För handen på hjärtat, när mutade du en tjänsteman i Sverige senast?



Visst, det där är ett screenshot från wikipedia, men källan är Transparency International. Anledningen till att jag länkar dit istället för direkt till källan är helt enkelt att wikibilden presenterar resultatet på ett snyggare sätt. Men här är iallafall en länk direkt till Transparency Internationals egna index.

Herr Nilsson fortsätter sedan i sin krönika att ge uttryck för total okunnighet. Han skriver:

Varför, om jag får fråga, har ingen ifrågasatt varför någon i hemlighet satt med bandspelare för att riktigt kunna sätta Samuelsson på pottan? Vad heter vederbörande? Vad låg bakom detta fantastiska hjältedåd?


Ja du herr Nilsson. Vem skulle ifrågasätta detta förutom en okunnig jävel som du själv och möjligtvis Stig-Björn Ljunggren, fast han hade åtminstone ett underbyggt (om än skevt) resonemang kring sin kritik.

Herr Nilsson till höger



Inte ens Marianne Samuelsson själv tycker detta var speciellt konstigt, hon ångrar bara att hon sa som hon gjorde när kunde fastna på en inspelning.

Så Ulf, vad vederbörande heter kan du väl forska i själv? Lycka till förresten. Men innan du drar igång ditt korståg så kan det vara läge att påminna dig om det grundlagsskyddade meddelarskydd vi åtnjuter här i Sverige, vilket också är en anledning till varför graden av korruption är så låg som den är.

Meddelarskydd/meddelarfrihet är en del av vår grundlagsskyddade tryckfrihetsförordning. Den säger kort och gott att alla som jobbar åt staten får och kan läcka information till pressen om de så önskar. Och dessutom är det olagligt för staten att efterforska vem som läckt. Finns ett par undantag (rikets säkerhet, utredningar kring enskilda medborgare och beslut fattade i socialnämnder etc), men på det stora hela får du som tjänsteman läcka det mesta du tror en journalist kan vara intresserad av.

Om Ulf känt till detta hade också begripit varför inte en enda jävla journalist försöker ta reda på vem som läckt den här informationen eller varför. För vad skulle ske om någon inom presskåren gjorde detta? Naturligtvis skulle de våldta den meddelarfrihet som ger dem så otroligt mycket information om vad som faktiskt pågår i vårt avlånga land. Men dessutom skulle källan (alla statsanställda i Sverige) förmodligen torka ut ganska snabbt. Tror ytterst få tjänstemän som får reda på något skumt skulle rapportera detta till media om de trodde att Uppdrag Granskning skulle ringa på dörren ett par dagar senare för att få reda på anledningen till varför de läckt?

Till sist lär jag väl också nämna att herr Nilsson på sedvanligt manér lyckas baka in lite av sin vanliga xenofobi i krönikan när han utan egentlig anledning drar upp branden i Rinkeby där ett flertal barn av somaliskt ursprung dog. Smaklöst är bara förnamnet.

Hur fan kan en sån här pajas få fortsätta skriva och dessutom få betalt för det?

6 kommentarer:

Wolfe sa...

Hm, borde USA ligga så högt upp som på plats 18? Vad säger expert Nordin?

Gunnel Nordin sa...

Jag tycker också att Ulf Nilsson inte vet ett dugg om det han skriver, dessutom är han superrasist. Du är mycket bättre, fortsätt i den här stilen får du snart ett bra jobb!

Tony sa...

Jag tror att en anledning till att USA inte har högre korruption än de har beror rätt mycket på att jävligt många förvaltningspositioner där är föremål för offentliga val. Man väljer ju polischef, brandchef, olika kommisionärer med ansvar för vissa områden, typ sophämtning, gatuunderhåll och liknande. Det minskar nog möjligheter till korruption?

Wolfe sa...

Men hela deras politiska system är ju köpt av företag och lobbyister? Alla politiska partier förutom Republikanerna och Demokraterna hålls ju utanför alla debatter (vilket betäms av Republikanerna och Demokraterna), lobbyisterna backar båda partierna lika mycket osv osv. Men det beror kanske på hur man väljer att definiera korruption?

Tony sa...

Att det bara finns två partier att rösta på i praktiken i USA beror på att de använder sig av ett majoritärt valsystem eller "First past the post". Den som får 50% av rösterna plus en röst vinner mandatet i valkretsen (det rör sig alltså om enmansvalkretsar). Tanken är att det ska vara lättare för väljarna att utkräva ansvar av sina folkvalda. Den här typen av system skapar av naturliga skäl oftast två tydligt definierade partier (i Storbritannien har du ju ett liknande system och Tory Och Labour att välja mellan).

Nu är det ju rätt solklart att det är demokraterna som styr i USA t.ex. I proportionella valsystem är ansvaret inte lika tydligt. Är man missnöjd med regeringens politik är det svårt att exakt veta vilket borgerligt parti som ligger bakom en upplevd försämring eftersom det är en koalitionsregering.

Personligen så föredrar jag ju helt klart proportionella valsystem!

Och hur man mäter graden av korruption är bokstavligt talat en hel vetenskap! :D

Men transperancey International presenterar sin metodologi på sin hemsida.

Sen har jag en gnagande misstanke att lobbyfolk har precis lika mycket att säga till om här i Sverige. Kolla på IPRED t.ex. :(

Stig-Björn Ljunggren sa...

Tack för berömmet mitt i alla eldåskor.....min inställning till Samuelssonaffären var att
1) hon fick gå därför att hon tillhör oppositionsblocket
2) alla vet att landshövdingarnas uppgift är att gynna den lokala näringsverksamheten, det enda Samuelsson gjorde var att hon formulerade sig lite klumpigt
3) strandskyddet har varit överdrivet nitiskt och därför har den också luckrats upp, därför kan vi säga att Samuelssons generositet var i anda med den statliga politiska viljan